Kifid-uitspraak 2025-0804 onderstreept het belang van duidelijke communicatie over rente-effecten bij overbruggingshypotheken. Een hypotheekadviseur is tekortgeschoten in zijn zorgplicht door niet helder te informeren over een forse maandlastenstijging van ruim €600 tijdens de overbruggingsperiode.

In deze uitspraak van de Geschillencommissie Kifid stond de vraag centraal of een bank terecht een hypotheekaanvraag mag weigeren vanwege een bepaling in een koopovereenkomst van een kavel. De consument wilde gebruikmaken van de meeneemregeling van zijn bestaande hypotheek bij ING, maar de bank wees de aanvraag af vanwege een bepaling in de koopovereenkomst die mogelijk leidde tot bijbetalingsverplichting. De consument vond dat onterecht en beriep zich op ongerechtvaardigd onderscheid.

In uitspraak Kifid 2025-0746 staat de vraag centraal of een financieel adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door in 2009 bij een woningfinanciering een beleggingshypotheek te adviseren. De consument stelt dat het beleggingsresultaat is tegengevallen en dat hij uiteindelijk de hypotheek niet kan aflossen. Daarnaast is er een betwisting over een bijkomende vordering van de adviseur (een bedrag van €?10.500) dat de adviseur meent nog te kunnen verhalen. De kern is: was het advies passend, en is de vordering nog afdwingbaar?

De consumenten (klager bij Kifid) hebben begin december 2024 via een hypotheekadviseur een hypotheekaanvraag ingediend bij de bank. Zij hebben daarbij een beroep gedaan op de meeneemregeling. De bank heeft de aanvraag op 4 december 2024 afgewezen vanwege het betaalgedrag van de consumenten.

Check of het onderwerp 'energielabel' in adviesgesprekken aan bod komt. De commissie is van oordeel dat de bank explicieter de duurzaamheidskorting met de consumenten had moeten bespreken.

De vraag die partijen verdeeld houdt is de vraag of de Adviseur rekening had moeten houden met de situatie dat Consument mogelijk in de toekomst zijn woning zou willen verhuren. Daarbij speelt ook de vraag of de Adviseur Consument expliciet had moeten wijzen op het verhuurbeleid van de geadviseerde geldverstrekker. Kortom, partijen zijn verdeeld of de Adviseur passend advies heeft gegeven.

Met behulp van 4 voorbeelden wordt meer inzicht gegeven hoe de hoogte van een schadevergoeding vast te stellen.

De consument heeft zijn woning verhuurd, omdat hij voor werk (tijdelijk) in het buitenland woont en heeft daarom aan de tussenpersoon gevraagd om een verzekering af te sluiten met volledige dekking.

Het Europese Hof van Justitie heeft op 24 oktober 2024 een belangrijke uitspraak gedaan over de uitleg van het begrip ‘consument’ in de Europese richtlijn voor oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten.

De consumenten stellen dat de éénjaarstermijn voor de rentevergoeding over het bouwdepot niet is opgenomen in het bindend aanbod. Op zichzelf is dat standpunt juist. In het bindend aanbod staat over de rentevergoeding alleen een verwijzing naar de voorwaarden.