Sinds het Reglement Geschillencommissie Kifid (vanaf 1 april 2024) is uitgebreid uitgewerkt wanneer ook kleinzakelijke ondernemers bij Kifid terechtkunnen (naast consumenten). In dat reglement staat onder meer dat Kifid voor kleinzakelijke ondernemers klachten kan behandelen over financieringen die vallen onder verschillende gedragscodes, waaronder de Gedragscode MKB Financiers.

Een consument wilde bij ABN AMRO Schadeverzekering N.V. diverse schadeverzekeringen afsluiten. Die producten worden uitsluitend via ABN AMRO Bank (als tussenpersoon onder de naam ABN AMRO Verzekeringen) aangeboden. Daarbij gold één harde voorwaarde: alleen wie óók een betaalrekening bij de bank aanhoudt, kan (de meeste) verzekeringen afsluiten. De consument vond dat koppelverkoop en eiste óf afschaffing van de rekeningplicht, óf een blijvend gratis betaalrekening. De Geschillencommissie Kifid komt in bindend advies tot een duidelijk oordeel: deze constructie is niet verboden. De vordering wordt afgewezen.

Een recente uitspraak van de Geschillencommissie Kifid laat zien hoe hard het kan aankomen als een geadviseerde overlijdensrisicoverzekering (ORV) uiteindelijk niet tot stand komt. In uitspraak 2025-1020 (18 december 2025) oordeelt Kifid dat een hypotheekadviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door niet te bemiddelen bij het afsluiten van een ORV op het leven van de partner, terwijl de klant dit uitdrukkelijk wél wilde. De adviseur moet daarom € 190.200 schadevergoeding betalen.

In rechtsbijstandland zijn Kifid-uitspraken over dekkingsafwijzingen aan de orde van de dag, maar toewijzingen zie je beduidend minder vaak. Daarom is Kifid-uitspraak 2025-0998 (bindend advies, 12 december 2025) opvallend: de rechtsbijstanduitvoerder (NN/DAS) had de zaak volgens Kifid ten onrechte afgewezen op zowel dekkingsgrond ('belastingzaken uitgesloten') als op verjaring.

In deze Kifid-uitspraak draait het om de vraag of een consument recht heeft op een lagere risico-opslag bij een gestegen woningwaarde na verbouwing, zonder dat expliciet een nieuw taxatierapport na de verbouwing is overgelegd. De kern van de zaak: kan een consument volstaan met een eerdere taxatie waarin een toekomstige waarde na verbouwing wordt vermeld, of moet men actief een herziening aanvragen op basis van een actuele, bewezen waarde?

Op 2 december 2025 deed Kifid uitspraak in een klacht van een weduwe tegen een tussenpersoon in zijn rol als hypotheekadviseur (vanaf nu: de adviseur). De adviseur had een gewenste overlijdensrisicoverzekering (ORV) niet afgesloten. Hij had dit wel geadviseerd, maar verzuimde in actie te komen, omdat de klanten zelf nog wilden kijken of ze de benodigde ORV elders konden afsluiten. Uiteindelijk werd de ORV niet afgesloten, en overlijdt de man van het echtpaar. De weduwe claimt een behoorlijke schade, en krijgt grotendeels gelijk.

In deze zaak buigt de Geschillencommissie van Kifid zich over de vraag of een verzekeraar terecht de aansprakelijkheid van een verzekerde automobilist heeft erkend na een aanrijding met een illegale fatbike, en of de schade van de automobilist zelf voor vergoeding in aanmerking komt. De zaak raakt aan fundamentele vragen over verkeersaansprakelijkheid, verzekeringstechnische afwegingen en het spanningsveld tussen wetgeving en praktische uitvoering.

De centrale vraag in deze uitspraak van KiFiD (nr. 2018-589) is of een verzekeraar gerechtigd is een levensverzekering premievrij te maken wanneer de verzekeringnemer nalaat om op tijd de premie te betalen. De zaak draait om de uitleg van artikel 7:980 lid 1 BW, waarin een waarschuwingsplicht voor de verzekeraar is opgenomen.

Deze Kifid-zaak draait om de vraag of een bank na het verstrijken van een 10-jarige betalingsregeling alsnog de volledige restschuld, inclusief rente, mag opeisen van een consument. De kern draait om het beginsel van redelijkheid en billijkheid en de mate waarin een schuldeiser contractueel en juridisch binnen zijn recht blijft om toch (volledig) betaling te eisen.

In deze uitspraak van Kifid (nr. 2025-0871) staat de vraag centraal of een financieel adviseur aansprakelijk is voor schade, terwijl er geen schriftelijke adviesovereenkomst was gesloten. De consument ontving kosteloos hulp van een hypotheekadviseur, maar stelt achteraf schade te hebben geleden doordat de rente op zijn hypotheek niet tijdig werd vastgezet. Kifid moest oordelen of de adviseur een zorgplicht had en of die is geschonden.