Het blijft oppassen/ goed adviseren als het gaat om verbouwingen, leegstand en opstalverzekeringen.  De commissie is van oordeel dat de verzekeraar tekortgeschoten is in zijn advisering door de consumenten niet voldoende te wijzen op de beperkte dekking van de woonhuisverzekering tijdens de (ver)bouwperiode.

De antiwitwaswet (Wwft) verplicht banken om klantonderzoek te doen en ongebruikelijke betalingstransacties te melden. Kan een bank het klantonderzoek niet afronden, dan moet de bank de klantrelatie beëindigen. De bank mag de persoonsgegevens van de klant verkregen vanwege dat klantonderzoek registreren in een intern waarschuwingsregister.

Hypotheekaanvraag in 2024 met gebruikmaking van de in 2021 overeengekomen meeneemregeling. De consument voert aan dat de adviseur hem onvoldoende heeft geïnformeerd over de consequenties van het gebruikmaken van de meeneemregeling.

Als een verzekering online wordt afgesloten dan moet de verzekeraar de bij die verzekering horende polisvoorwaarden verstrekken aan de aanvrager zodat die de polisvoorwaarden kan opslaan en op een later moment kan raadplegen. De Commissie van Beroep van Kifid heeft in 2024 aangegeven wat een juiste wijze van verstrekken van polisvoorwaarden kan zijn. Recent gaf de Geschillencommissie van Kifid voor de eerste keer invulling aan dit oordeel van de Commissie van Beroep uit 2024.

Consument 2 heeft een woning geërfd van zijn vader. De woning is verkocht. De kopers hebben consument 2 en de andere verkopende erfgenamen aangesproken wegens verborgen gebreken in de woning.

Op een verzekeringstussenpersoon rust een zorgplicht; deze moet het werk voor u uitvoeren als een redelijk bekwaam en redelijk handelend adviseur. Zo staat het in de wet. Of een verzekeringstussenpersoon in een specifieke situatie de wettelijke zorgplicht geschonden heeft, hangt altijd af van de omstandigheden van het geval.

Consument wenste de meeneemregeling toe te passen, maar ten tijde van het uitbrengen van de offerte was de verstreken duur 6 maanden + 6 weken. Daardoor geen meeneemregeling meer.

De consumenten exploiteren een bed and breakfast (B&B) in hun woning en hebben daarvoor geen toestemming gevraagd aan de bank. Toen de bank daarvan op de hoogte raakte, heeft de bank de consumenten geïnformeerd dat zij de B&B moeten staken of de hypothecaire geldlening bij de bank moeten aflossen en dat de bank anders de hypothecaire geldlening kan opeisen.

De consumenten hadden bij de bank een spaarhypotheek met daaraan gekoppeld een spaarverzekering. De consumenten hebben op enig moment een nieuwe woning gekocht. Na de verkoop van de oude woning is de spaarhypotheek afgelost.

De consumenten vinden dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden door hen niet uit te nodigen voor een onderhoudsgesprek en niet te wijzen op de gevolgen bij het te laat doorgeven van wijzigingen ten aanzien van het adres en de gezinssamenstelling op de rechtsbijstandverzekering.

De consument zag in de bankierenapp dat geld naar hem was overgemaakt, maar dat zijn saldo niet verhoogd werd. Hij klaagt daarover en vordert dat het bedrag van de betalingen alsnog op zijn betaalrekening worden bijgeschreven.

De consumenten hadden een hypothecaire geldlening bij de geldverstrekker met een meeneemregeling. Voor de aankoop van een nieuwe woning hebben zij een tweede hypothecaire geldlening afgesloten, waarbij zij gebruik gemaakt hebben van de meeneemregeling.

De consumenten hebben een hypothecaire geldlening bij de bank met een meeneemregeling en zij hebben een andere woning gekocht. Dit betreft een recht van opstal. De consumenten willen de rentecondities van de oude lening meenemen naar de nieuwe lening.

De consument stelt dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door de termijn van het financieringsvoorbehoud niet nogmaals te verlengen dan wel de consument te waarschuwen voor het verstrijken van de termijn.

De consument verwijt de bank onder andere dat zij niet tijdig is geïnformeerd over de doorlooptijd van een hypotheekaanvraag. De commissie is van oordeel dat de consument als bestaande relatie inderdaad meer mocht verwachten van de dienstverlening van de bank.

Jaarlijks laat Kifid onafhankelijk onderzoek doen naar de klanttevredenheid bij financiële dienstverleners. Dit in aanvulling op het lopende klanttevredenheidsonderzoek onder consumenten. In oktober 2024 onderzoekt MarketResponse opnieuw hoe aangesloten financiële dienstverleners Kifid waarderen. Doel van het onderzoek is om inzicht te krijgen in mogelijke verbeterpunten op voor de financiële dienstverlener belangrijke aspecten in de klachtbehandeling.

Ik voel me rot over schade die ik heb veroorzaakt, maar mijn verzekeraar zegt dat ik niet aansprakelijk ben. Door een onhandig ongelukje beschadigt u spullen van vrienden of familie. Bijvoorbeeld terwijl u op bezoek bent of helpt met een klusje. U meldt deze schade bij uw aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (AVP), maar uw verzekeraar vergoedt de schade niet. De verzekeraar zegt dat er sprake is van een ongelukkige samenloop van omstandigheden en dat u niet aansprakelijk bent. U bent het er niet mee eens; het voelt niet goed dat de ander met schade achterblijft. Kunt u nog iets doen?

De consument vindt dat de tussenpersoon hem ten onrechte aan het service abonnement van zijn arbeidsongeschiktheidsverzekering houdt.

De kredietverstrekker heeft het beroep van de consumenten op de meeneemregeling afgewezen, omdat niet voldaan was aan één van de op dat moment door de kredietverstrekker gehanteerde acceptatiecriteria (te weten een verhogingslimiet van € 175.000.-).

De consumenten hebben vanaf 2015 meermaals extra afgelost op het aflossingsvrije leningdeel van hun hypothecaire geldlening bij de bank. Zij stellen door de bank op het verkeerde been te zijn gezet en dat ze achteraf gezien beter op het andere leningdeel: de krediethypotheek, hadden kunnen aflossen.

De consumenten hebben in 2020 bij de geldverstrekker een hypothecaire geldlening met een rentevastperiode van 20 jaar tegen een rente van 1,95% per jaar afgesloten voor de financiering van hun woonhuis. In 2024 hebben de consumenten bij de geldverstrekker een aanvullende geldlening met een rentevastperiode van 10 jaar tegen een rente van 4,86% per jaar afgesloten voor de aankoop van een vakantiewoning.

De consument is opgelicht en heeft dat gemeld bij de bank. Hij stelt dat de bank meer had moeten doen om hem te helpen zijn geld terug te krijgen. De bank heeft toegelicht waarom zij de NAW-gegevens van de begunstigde niet aan de consument heeft verstrekt.

De consument vordert dat de bank aan haar de NAW-gegevens van de fraudeur, zijnde de ontvanger van het betaling, verstrekt.

In de tussenuitspraak is geoordeeld dat de geldverstrekker het overbruggingskrediet niet had mogen verstrekken en dat sprake is van overkreditering.

De consument heeft de bank om toestemming verzocht om haar verhypothekeerde woning tijdelijk te mogen verhuren. De bank heeft geen toestemming verleend.