Woonhuisverzekering en leegstand

De consumenten hebben een adviesgesprek gehad met een adviseur buitendienst van de verzekeraar. Tijdens het gesprek hebben de consumenten aangegeven dat zij een huis hebben gekocht dat verbouwd zou gaan worden waardoor het huis enige tijd leeg zou staan. 

Na het afsluiten van de woonhuisverzekering zijn er een aantal muren vernield. De verzekeraar heeft hiervoor geen dekking verleend. De consumenten hebben zich op het standpunt gesteld niet goed te zijn voorgelicht door de adviseur buitendienst. De commissie is van oordeel dat de verzekeraar tekortgeschoten is in zijn advisering door de consumenten niet voldoende te wijzen op de beperkte dekking van de woonhuisverzekering tijdens de (ver)bouwperiode, maar dat deze tekortkoming niet tot enige schade aan de zijde van de consumenten heeft geleid. De vordering wordt afgewezen. 

Moet de verzekeraar de schade van de consumenten vergoeden? 

De commissie is van oordeel dat de tekortkoming er niet toe leidt dat de verzekeraar de schade van de consumenten moet vergoeden. Om te kunnen beoordelen of sprake is van
schade als gevolg van de tekortkoming, moet de hypothetische situatie worden beoordeeld waarbij de tekortkoming niet heeft plaatsgevonden. De consumenten stellen dat zij in dat
geval ergens anders een woonhuisverzekering hadden gesloten, waarbij zij wel dekking hadden gehad voor schade door vandalisme bij langdurige leegstand. Omdat de verzekeraar
dit gemotiveerd betwist zijn de consumenten verschillende keren in de gelegenheid gesteld hun stellingen nader te onderbouwen. Dit heeft erin geresulteerd dat zij verzekeringsvoorwaarden van een Doorlopende en Aflopende Bouw- en Montageverzekering van C. hebben overgelegd.

Vandalisme uitgesloten

Op basis van die voorwaarden kan de commissie niet opmaken dat de bestaande muren van het woonhuis tijdens langdurige leegstand verzekerd zijn tegen vandalisme. Daarnaast
hebben de consumenten geen stukken overgelegd waaruit blijkt dat zij zich bij de aannemer hadden kunnen verzekeren tegen het voorgedane risico zoals zij stellen. De consumenten
hebben dan ook onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij hun schade vergoed zou hebben gekregen als de verzekeraar niet was tekortgeschoten in zijn advisering aan hen. 

Lees hier de Kifid uitspraak.

Bron: Kifid

Fintool: het had  misschien wel in 'voordeel' van Consument uit kunnen vallen als de schadeoorzaak - vandalisme - (elders) wel gedekt was geweest. Of er zo'n opstalverzekering is, allrisk?