Erfgenamen hebben eerder bij Kifid geklaagd over een 'opeet-hypotheek' en het ontbreken van een contraverzekering. De Geschillencommissie stelde de hypotheekadviseur eerder in het gelijk en ook de Commissie van Beroep heeft de klacht afgewezen.

De vraag die partijen verdeeld houdt is de vraag of de Adviseur rekening had moeten houden met de situatie dat Consument mogelijk in de toekomst zijn woning zou willen verhuren. Daarbij speelt ook de vraag of de Adviseur Consument expliciet had moeten wijzen op het verhuurbeleid van de geadviseerde geldverstrekker. Kortom, partijen zijn verdeeld of de Adviseur passend advies heeft gegeven.

Zorgplicht Adviseur. De Commissie stelt vast dat Consument over de gevolgen van de omzetting van de Spaarhypotheek in onvoldoende mate is geadviseerd en hiermee niet heeft voldaan aan de op hem rustende zorgplicht. Uit de informatiebrief en de bijbehorende brochures blijkt niet (expliciet) dat het gegarandeerde eindkapitaal komt te vervallen indien Consument ervoor kiest (een deel van) het spaarsaldo en de toekomstige premies te gaan beleggen. In tegenstelling tot hetgeen Adviseur stelt, is evenmin gebleken dat Consument aan de verstrekte polisaanhangels had moeten begrijpen dat niet meer dan het spaar- en beleggingssaldo wordt uitgekeerd bij leven op de einddatum. De Commissie wijst de vordering toe.

Eerder was er een uitspraak waarin een SEW niet gesaldeerd hoefde te worden voor de vaststelling van de schuldmarktwaardeverhouding (hierna ook wel: ‘smv’). Een consument vorderde een gunstigere berekening vanwege een verpande levensverzekering.

Vanaf 1 juli 2019 kunnen kleinere mkb-ondernemers en zzp’ers ook met een klacht over een alternatieve financiering terecht bij Kifid, het klachteninstituut voor financiële dienstverlening. Heeft een kleinere ondernemer een klacht over zijn alternatieve financiering en heeft de betrokken financier de Gedragscode MKB Financiers ondertekend, dan is Kifid het toegankelijke en deskundige alternatief voor een gang naar de rechter.

De Geschillencommissie van Kifid heeft uitspraak gedaan in een tweetal klachten over beleggingsverzekeringen van een levensverzekeraar. In deze klachten draait het om de duidelijkheid en de begrijpelijkheid van de offerte.

Een Consument wil dat het kapitaal dat hij op de bankspaarrekening heeft gespaard, wordt meegenomen bij de berekening van de schuldmarktwaardeverhouding. Als de Bank de schuld-marktwaardeverhouding zou berekenen zoals door Consument wordt verzocht, dan zou de lening in een lagere smv-klasse of risicoklasse worden ingedeeld met als gevolg dat Consument een lagere rente aan de Bank verschuldigd is (vanwege de rentekorting die de Bank geeft omdat het risico lager is geworden).

Consument klaagt erover dat de Bank zich onvoldoende heeft ingespannen om het voor hem mogelijk te maken zijn woning te behouden. Ook is Consument van mening dat de woning door het handelen van de makelaar voor een te laag bedrag is verkocht.

Ter beoordeling ligt bij Kifid de vraag of Tussenpersoon tekort is geschoten in zijn zorgplicht en zo ja, of hij op grond daarvan gehouden is tot vergoeding van de door Consument gestelde schade.

Een consument heeft zich bij Kifid beklaagd over het feit dat verzekeraar een autoschade niet wil dekken, omdat het kenteken van de auto niet op zijn naam staat. De consument vindt dat de verzekeraar hem vooraf had moeten waarschuwen dat hij alleen een auto kan verzekeren waarvan het kenteken staat op zijn naam of die van zijn partner.

Een geldverstrekker heeft afgeweken van zijn eigen acceptatienormen qua toetsrente. Volgens Kifid was er een voorzienbaar reëel risico dat na afloop van de rentevaste periode de rentelasten aanmerkelijk zouden stijgen en (ruim) buiten de woonquote zouden vallen.

De Commissie van Beroep is net als de Geschillencommissie van oordeel dat de in art. 7:980 lid 1 BW opgenomen termijn van “ten minste één maand” niet gelijkgesteld kan worden met een termijn van dertig dagen.

Consument heeft zich tot de Adviseur gewend voor advies en bemiddeling bij het verkrijgen van een financiering voor een aangekochte woning. Daarbij heeft de Adviseur Consument geadviseerd een taxatie te laten uitvoeren van het onderpand ten behoeve van de financieringsaanvraag. Consument heeft dit gedaan en hier kosten voor gemaakt.

Via een tussenpersoon hebben Consumenten een hypothecaire geldlening afgesloten bij de Bank. Daarbij heeft de Bank een onjuist renteaanbod gedaan, door daarin een duurzaamheidskorting van 0,4 procentpunt te verlenen.

In tegenstelling tot het advies van de adviseur, diende consument toch een aflossingsvergoeding te betalen aan de oude geldverstrekker. Consument vordert via Kifid de nettokosten van de betaalde boeterente.

De Bank heeft als voorwaarde voor heruitgifte van erfpacht gesteld dat daarvoor een nieuwe hypotheekakte zou moeten worden opgemaakt. Consument heeft in dat verband gesteld dat de rechtspositie van de hypotheeknemer niet wijzigt wanneer het erfpacht opnieuw wordt uitgegeven.

Consument klaagt over de door de Adviseur uitgevoerde advieswerkzaamheden. De Commissie komt tot de conclusie dat de Adviseur deze werkzaamheden naar behoren heeft uitgevoerd en dat de vordering van Consument daarom wordt afgewezen.

Consument heeft in een telefoongesprek aan de Bank gevraagd of hij met zijn hypothecaire geldlening - die hij via bemiddeling door de Bank bij een andere bank heeft afgesloten - in aanmerking komt voor de rentekorting die de Bank verstrekt aan klanten die actief een betaalrekening van de Bank gebruiken. De Bankmedewerker heeft hierop bevestigend geantwoord en heeft vervolgens een betaalrekening voor Consument geopend.

Had de adviseur Consument erop moeten wijzen dat de woonhuisverzekering beperkte dekking zou bieden bij leegstand en mogelijk aanpassing behoefde?

Het is inmiddels een jaar geleden dat Kifid de behandeling van de klachten over beleggingsverzekeringen fasegewijs heeft opgepakt. Gedurende het afgelopen jaar zijn bijna 200 klachten over beleggingsverzekeringen afgerond.

Consument klaagt bij Kifid dat de afkoopwaarde te laag is, met inachtneming van de geprognotiseerde afkoopwaarde. De door Verzekeraar gecommuniceerde afkoopwaarde was onjuist.

Verzekeraar heeft de dekking van de verzekering geschorst omdat Consument niet tijdig de premie had betaald. Consument heeft een boete van € 409,- ontvangen van het RDW omdat de auto niet verzekerd was op de controledatum.

Tussen Consument en de Adviseur is een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen voor bemiddeling/advies bij een financieringsaanvraag. Consumenten menen dat zij door de ten onrechte gewekte verwachtingen door de Adviseur schade hebben geleden.

Na haar echtscheiding was Consument nog met haar ex-partner hoofdelijk verbonden voor hun hypothecaire geldlening. Consument heeft in juli 2015 de Adviseur de opdracht gegeven ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de ex-partner te bewerkstelligen. Omdat in januari 2017 het ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid nog niet verleend was, heeft Consument een andere hypotheekadviseur benaderd, die ervoor gezorgd heeft dat het ontslag in mei 2017 verleend werd. Consument spreekt de Adviseur aan uit hoofde van zijn zorgplicht en vordert schadevergoeding.

Consumenten hebben gesteld dat Geldverstrekker hen heeft overgekrediteerd. Geldverstrekker heeft met een beroep op de normen die destijds golden en waren vastgesteld door het NIBUD gemotiveerd verweer gevoerd.