Een foutieve einddatum in de online hypotheekomgeving is geen contractuele looptijdverlenging. Dat volgt uit Kifid-uitspraak GC 2026-0682 van 15 juli 2026, waarin consumenten tevergeefs vorderden dat Florius de einddatum van hun aflossingsvrije hypotheek zou terugzetten naar 1 december 2090. De Geschillencommissie wees de vordering af: de ondertekende offerte, hypotheekaanvraag, adviessamenvatting en hypotheekakte wezen op een looptijd van 30 jaar.  

Kan een negatieve BKR-registratie worden verwijderd voordat de gebruikelijke bewaartermijn van vijf jaar is verstreken, wanneer die registratie de aankoop van een noodzakelijke gezinswoning verhindert? Die vraag stond centraal in uitspraak 2026-0667 van de Geschillencommissie van Kifid van 10 juli 2026. De zaak ging over een consument die na een succesvol afgerond WSNP-traject financieel weer stabiel was geworden, maar door negatieve BKR-registraties geen hypothecaire geldlening kon verkrijgen. Haar gezin woonde noodgedwongen in een appartement dat voor vijf personen te klein was.

In Kifid-uitspraak 2026-0595 staat een herkenbare praktijkvraag centraal: mag een hypotheekadviseur advies- en bemiddelingskosten rekenen als de klant vanaf het eerste contact duidelijk maakt dat zij alleen een hypotheekverhoging wil zónder bouwdepot, terwijl later blijkt dat de geldverstrekker toch een bouwdepot verplicht stelt?

Een consument die in de wintermaanden meerdere voertuigen niet gebruikt, schorst die voertuigen al jarenlang bij de RDW. In die periode betaalde hij voorheen geen premie voor de WA-dekking. Dat veranderde begin 2023: ondanks de RDW-schorsing bleef de verzekeraar premie rekenen voor de WA-dekking. Volgens de consument was dat onredelijk, omdat er bij een geschorst voertuig geen risico zou zijn. Kifid gaat daar niet in mee.

In 2025 is bijna de helft van de behandelde klachten (47%) opgelost via bemiddeling of een schikking. Dat betekent: geen juridische uitspraak, maar wél een oplossing waar beide partijen zich in konden vinden, waarbij vaak ook sneller duidelijkheid ontstaat dan via een juridische procedure.

In Kifid-uitspraak 2026-0420 (bindend advies, 4 mei 2026) draait het om een herkenbaar spanningsveld in de schadepraktijk: wie bewaakt een harde termijn die de verzekeraar stelt voor het aanleveren van herstelnota’s (en dus voor het recht op de restant-uitkering)? De consument vindt dat zijn tussenpersoon (Rabobank) die deadline had moeten agenderen en hem had moeten waarschuwen. Kifid oordeelt echter dat de tussenpersoon in deze situatie geen zorgplicht heeft geschonden.

Kifid-uitspraak (GC 2026-0452) van 12 mei 2026 gaat in de kern over één klassiek praktijkprobleem: wat is er precies afgesproken in de Overeenkomst van Opdracht, en wie draagt het bewijsrisico als dat onduidelijk is?

Kunstmatige intelligentie (AI) speelt een steeds grotere rol in de samenleving. Zo ziet Kifid dat mensen AI gebruiken bij het opstellen van een klacht. Kifid zelf onderzoekt ook hoe AI kan bijdragen aan een efficiënte en toegankelijke klachtbehandeling. Daarbij blijft het uitgangspunt dat bij Kifid mensen verantwoordelijk zijn voor de behandeling en beoordeling van klachten: zij dragen verantwoordelijkheid en zijn aanspreekbaar. 

In Kifid-uitspraak 2026-0403 (bindend advies) stond een vraag centraal die je in de praktijk steeds vaker ziet bij (langlopende) verzekeringen: hoe ver reikt de informatie- en zorgplicht van een verzekeraar wanneer fiscale regels wijzigen, en een klant daardoor (indirect) financieel nadeel ondervindt—niet zozeer via de inkomstenbelasting, maar via inkomensafhankelijke regelingen zoals toeslagen?

Op 28 april 2026 deed de Kifid Geschillencommissie uitspraak 2026-0399, bindend advies over de vraag of een bank een opname uit een duurzaamheidsdepot mag weigeren wanneer de beoogde maatregel (hier: een warmtepompboiler) niet op de limitatieve NHG-/Trhk-lijst met energiebesparende voorzieningen staat.