De consument heeft zijn woning verhuurd, omdat hij voor werk (tijdelijk) in het buitenland woont en heeft daarom aan de tussenpersoon gevraagd om een verzekering af te sluiten met volledige dekking.

Het blijft oppassen/ goed adviseren als het gaat om verbouwingen, leegstand en opstalverzekeringen.  De commissie is van oordeel dat de verzekeraar tekortgeschoten is in zijn advisering door de consumenten niet voldoende te wijzen op de beperkte dekking van de woonhuisverzekering tijdens de (ver)bouwperiode.

Een consument heeft bij Kifid een klacht ingediend over diens adviseur. Vanwege verbouwingen aan het dak nam de consument contact op met de adviseur.

Had de adviseur Consument erop moeten wijzen dat de woonhuisverzekering beperkte dekking zou bieden bij leegstand en mogelijk aanpassing behoefde?

In een klacht vordert een consument een schadevergoeding van de opstalverzekeraar van een recreatiewoning. In een andere klacht gaat het over het niet gedekt zijn (rechtsbijstandverzekering) van een conflict rondom de aankoop van een recreatiewoning.

Consumenten woonden vanwege de grootschalige verbouwing niet in de woning. De schade wordt door de verzekeraar vanwege de leegstand niet vergoed. Consumenten verwijten hun assurantieadviseur dat hij hen geen verzekering heeft geadviseerd die dekking bood en dat zij niet op de hoogte waren dat zij niet verzekerd waren bij langdurige leegstand.

Een consument heeft een hypothecaire geldlening afgesloten in verband met de aankoop van een woning. Op grond van de offerte en de hypotheekakte was zij verplicht het onderpand te verzekeren. Na een brand in de schuur bleek Consument geen opstalverzekering te hebben gesloten.

Kifid uitspraak inzake uitleg verzekeringsvoorwaarden opstalverzekering. Partijen zijn verdeeld over de uitleg van een in de verzekeringsvoorwaarden van een opstalverzekering opgenomen dekkingsuitsluiting. In het bijzonder zijn zij verdeeld over het antwoord op de vraag wat moet worden verstaan onder het begrip ‘ongedierte’ en of daaronder ook een steenmarter dient te worden begrepen.

Een consument heeft via zijn tussenpersoon een inboedel- en opstalverzekering gesloten voor zijn aangekochte woning. Drieënhalve maand na sluiten van de verzekering werden onderdelen van de nieuw te installeren keuken gestolen uit de schuur. De Verzekeraar weigerde dekking, omdat verzekeringnemer niet had medegedeeld dat de woning niet dag en nacht bewoond werd.