De noodzaak tot korting wordt kunstmatig gecreëerd. Als pensioenfondsen met een historisch, reëel en pessimistisch rendement zouden mogen rekenen ipv. de 1% rendement of minder op staatsleningen, dan zou er in het geheel geen korting nodig jn en zelfs indexering mogelijk zijn. De politiek moet eens wakker worden en niet steeds de grootbankiers en Bilderbergers zoals Alexander Pechtold nawouwelen. Maar de meeste kamerleden zijn in diepe slaap wat dit betreft of de-Walen voor het grote geld en de mooie baantjes na hun kamerlidmaatschap, dan ben ik het terecht eens met de PVV en Groen-Links (aparte combinatie voor gelijkgestemde zielen) dat de last nu wordt afgewenteld op de vorige generaties.

jammer alleen dat het aantal gefiateerde aanvragen voor een fiananciering ook met een stofkam gesorteerd worden en de branche nu echt krakend tot stilstand komt.

Goede argumentering lijkt me. Ouderen kiezen hier niet voor en hebben hier geen invloed op, en (bijv.) ouders die kinderen willen juist WEL. Dus ALS je bepaalde zaken voor eigen rek laat komen dan ook op z'n minst kosten van bevalling en andere zorg voor kinderen (althans een eigen bijdrage, geheel laten betalen kan natuurlijk ook weer niet en hoeft ook niet)

Dit moet toch een geweldige kans zijn om als verzekeraars aan te geven dat zij doen wat er beloofd wordt, dit in tegenstelling wat nu bepaalde pensioenfondsen willen gaan doen. Dit na alle negatieviteit uit het verleden. Zowel collectief als induvidueel kunnen de verzekeraars zich nu onderscheiden ten opzichte van het pensioenfonds of bijten ze elkaar soms niet? Gerrit, HFC

Dit is te gek voor woorden. -1- Waarom moeten de ouderen dan wel betalen voor zwangerschap en andere zorg voor kinderen en kinderwens? Waarom zijn kinderen gratis, daar betalen de ouderen ook aan mee. Tegenwoordig zijn kinderen te dik en ongezond en gebruiken zij ook veel zorg hierdoor. Zo zijn er tal van voorbeelden te noemen voor zorg -2- Waarom moet de gemeenschap betalen voor mensen die zorg nodig hebben omdat zij met drank een ongeval veroorzaken, drugs gebruiken, met vuurwerk expirimenteren, overgewicht, alcoholverslaving etc.

Het zou mooi zijn als iedere klant veel meer op zijn eigen merites beoordeeld zou worden. De ene klant heeft nu eenmaal een betere kredietwaardigheid dan de ander. Laat het intermediair en de adviseur van de bank maatwerk geven. Dat vraagt de AFM ook van de sector nietwaar? Dus de een wat meer lening en/of een lager rentetarief en de ander een wat lagere lening en/of een (iets) hoger rentetarief. Dan doen we pas recht aan zorgvuldige advisering en de grote economische belangen van een gezonde woning- en financieringsmarkt. Zowel de klant en de deskundigheid van de adviseur komen dan centraal te staan, zoals het hoort. Ik mis helaas iedere creativitieit bij politiek en AFM.

Dit is oud nieuws. Banken, politiek en AFM stemmen de maatschappelijke belangen niet op elkaar af. Dan krijg je allerlei uitwassen, dit is slechts een voorbeeld.

Wel maatregelen voor de Europeesche economie (miljarden en waarschijnlijk ook miljarden afboeken......!!) en je eigen burgers beetje voor beetje in de afgrond storten. Komt ook omdat onze huidige premier en Min. van Fin naar de huidige economische crisis kijken en geen historisch besef hebben hoe een hele generatie weer wordt afgestraft voor de komende 10 a 15 jaar voordat die er weer bovenop zijn !! CDA en VVD SCHAAM U !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dit soort klanten niet in je portefeuille willen hebben........je kiest toch zelf ook met wie je zaken wilt doen....... of is het (financiele) hemd nader dan de rok - met achteraf - had ik het maar niet gedaan ??

Je stuurt de klant een totaalnota. Klant betaald niet (kan hij niet), je stuurt een paar aanmaningen en de klant laat je schriftelijk weten het bedrag niet ineens te kunnen betalen. Dan spreek je een betalingsregeling af, dat mag wel (als je de klant hierin nl. niet "terwille" bent komt hij in de WSNP).