Misschien wordt er hier niet gegumd als ik wat kritisch "roep" over het volmachtkanaal. Op het vvpforum nogal snel namelijk. Kennelijk heeft men daar al gekozen. Uiteraard kan het volmachtkanaal best bestaan, Ik ga daar niet over, maar het zal een functie hebben. Maar argumenten om de uitvaartverzekering wel in een volmacht te kunnen laten lopen, omdat anders de volmacht niet een compleet pakket aan kan bieden is natuurlijk flauwekul en DNB en AFM zal daar, als het goed is, lak aan hebben. De vraag is bovendien waarom je een volmachtdiploma/inschrijving dient te hebben om een dergelijk produkt in een volmacht te kunnen hebben? Is het een complex produkt? Wordt er iets toegevoegd op deze wijze aan het produkt? Afgezien dan van wat kosten door de aanbieder en omzet van de gevolmachtigde. Ik kan het verder niet ontdekken. Wat natuurlijk straks wel lekker is en waarschijnlijk ook de enige reden om het in een volmachtpakket onder te kunnen brengen dat direct, natuurlijk wel zichtbaar, maar niet storend, de afsluitprovisie ingerekend kan worden zonder dat het op een financiering lijkt. Die zaken kunnen in 1 keer geincasseerd worden en heeft dus niet het nadeel, zoals de provinciaal het straks ervaart, dat, zeker in het geval van maatschappij-incasso (soms wordt dat tegenwettelijk verplicht gesteld) er een aparte factuur op de mat valt bij de klant. Ja, dan nog de vraag waarom de volmacht zo gegroeid is. Ik zou het echt niet weten. behalve dan dat de provinciaal met een relatief kleine portefeuille in de armen van een, wat men serviceprovider noemt, drijft. Overigens... laat dat service maar, ik noem mijn telefoonprovider ook geen serviceprovider (biedt mij gewoon, tegen betaling, toegang tot het GSM-netwerk), dus gewoon provider. De meesten voegen ook niets toe, dan dat ze graag, tegen natuurlijk allerlei vergoedingen, je posten willen stallen en hun volmacht uit kunnen breiden. Je krijgt dan ook opeens te maken met vaak minder kundige mensen, zeker waar het gaat om de schadeafwikkeling. Voorbeelden te over van dergelijke werkwijze en gebreken van aanbieders. Ze groeien dus wel (relatief ipv absoluut), maar vaak alleen door dit soort "dienstverlening". Ik kan me bijvoorbeeld herinneren dat in de top 50 grote intermediairbedrijven (AM), zonder uitzondering gevolmachtigden, volgens mij, de omzet bij de meesten afgenomen was. Goed dat naar het volmachtkanaal gekeken wordt. Omdat ze iets gelijker zijn dan een provinciaal (en omdat ze tegen een aanbieder aanhangen?)mogen ze ook nog een jaar langer bonusprovisies ontvangen. Ik ben benieuwd hoe de markt er over een jaar of 5 uit zal zien. Hoeveel omzet van een provinciaal, de echte adviseur dus en (nu) ook nog onafhankelijk, er nog rechtstreeks naar de aanbieder mogelijk is en hoeveel men al dan niet gewongen bij een gevolmachtigde (provider) onderbrengt.

Waarom is het Volmachkanaal per definitie een risico indien het de afgelopen tijd flink gegroeid is?

Wat ik altijd humor vindt zijn bijv. de autoreclames, waarbij nu 50% betaald moet worden, en volgend jaar ook 50%, renteloos. Vervolgens de verplichte mededeling "let op, geld lenen kost geld". NEE DUS! Typisch geval van doorgeslagen regelgeving lijkt mij, daar is effe geen rekening mee gehouden....

De AFM frustreert willens en wetens de huizenmarkt en daarmee de nationale economie.

Aegon gaat wel mee met de NHG :)

Ach, hoe eenzijdig kan een toezichthouder zijn? De bank stelt de klant steeds meer centraal, adviseurs die niet afhankelijk zijn en daardoor ook echt advie s kunnen geven, worden streng gecontroleerd of er geen koppelverkoop plaats vind. Maar wat vind er bij de bank plaatst? Of is het hier van toepassing, de klant heeft al een keus gemaakt en gaat dus direct ter afhandeling naar de verkoper van de betreffende bank. Een bank die ook andere geldverstrekkers kan bieden, heeft een vergelijking en mogelijkheden. Bij de overige banken is het toch eigen winkelnering en aangepaste voorwaarden waar buitenstaanders geen gebruik van kan maken. HFC

Weer die mallotige club moraalridders in dat exclusieve pand; wettenmaker, wettenhandhaver en rechter ineen. In elk ander land noemen we dat op zijn minst ondemocratisch, hier is het gelegaliseerd. En zie de macht die ze hebben! Eng, héél eng. Noord Koreaanse toestanden.

Als je adviseur bent bij de Rabo mag je alleen nog maar Bankspaar als aflossing binnen het hyptheekadvies adviseren.Er wordt dus voor eenheidsworst gekozen. Staat dan de klant centraal, of staat dan het beleid centraal ter voorkoming van claims van de AFM....?

De banken de klant centraal stellen. Laat me niet lachen. Zij stellen zichzelf centraal en de overheid helpt hun daarbij.

Het alleen maar eenvoudiger maken van producten lijkt mij geen doelstelling op zich. Complexe producten kunnen net zo goed veel toegevoegde waarde voor de klant bieden. Nu inderdaad nog echt goed naar de specifieke situatie van de klant gaan kijken en niet dogmatisch de woonquotetabel moeten volgen.