Geweldig deze stichting, dankzij burger inzet goed kunnen studeren waardoor gebruik van NHG bij hen niet nodig is. Des te geleerder men word, hoe verder men van de gewone burger komt te staan. Hun onkunde met dit voorbeeld bewijst dit weer.

Of sparen of aflossen de beste oplossing is, is ook maar de vraag. Ik vraag me overigens af of klakkeloos, dus zonder advies, voldoen aan het verzoek van de klant om substantieel af te lossen op de hypotheek, past binnen de huidige omgeving. Overigens geldt dit ook voor de verzoeken tot afkoop, etc van levensverzekeringen.

Het zou dus een verruimimg betekenen dat je binnen dezelfde garantieregeling, zonder wijzigingen natuurlijk, ook van aanbieder zou kunnen wisselen? Of ik nu voor hetzelfde produkt een hele % meer of minder moet betalen.. dat scheelt nogal. Misschien is dan overstappen voor dit renteverschil niet meer nodig. Iets dergelijks houdt aanbieders scherp, denk ik. 1% over 2 ton, 2K * 10 jaar scheelt toch een hoop geld en bij sommigen het verschil tussen financieel dood of levend, dus minder ongevallen.

Klopt wel, maar is ook wel een beetje generaliserend lijkt mij. Er zijn echt nog wel mogelijkheden tot overstappen bij veel clienten. Maar als het aanbod van de huidige geldverstrekker goed is dan HOEFT dat ook niet natuurlijk. Verder moeten in ieder geval die banken idd ook transparanter worden, net als wij! Daar wordt dus aan gewerkt, laten we hopen dat dit wat gaat worden....

Flauwekul natuurlijk. Die kosten worden dan vrijwel gelijk aan de afsluitprovisie die nu gerekend wordt. Verder... iedereen heeft hetw el over overstappen, maar wie kan zich dat nog permitteren? Voorbeeld: 7 jaar geleden huis gekocht, waarde 2 ton, financiering 210.000 (NHG), rente 5+2 vast, 3,85%, nu verlenging (7 bestaat niet meer) 4,65% (5jr) of 5,55 (10jr). De goedkoopste (en beste) oplossing voor de klant is elders 10jr tegen 4,45, maar Inkomen nauwelijks gestegen, eisen aangescherpt, onderpand minder waard en (uiteraard) nauwelijks kans gezien om dit verschil door aflossen op te lossen. Die aflossing had bijna lineair moeten zijn. Met of zonder verbod, die klant kan geen kant op. Voldeed wel aan de oude eisen NHG, maar nooit meer aan de nieuwe. Of zie ik iets over het hoofd?

Ik zie het ook.. Vroeger kon je hier nog een correctie aanbrengen in een gemaakte fout, maar die mogelijkheid kan ik niet meer terugvinden in de nieuwe opzet. Overigens is een foutje snel gemaakt als je in een smurfenschermpje een uitgebreide boodschap moet doen.

Als iedereen zich een beetje gedragen had, hadden we deze discussie waarschijnlijk niet gehad en zeker niet in deze vorm. Als aanbieders zich niet een bult "beloond" hadden voor financieel "advies" (lees verkoop) en verkopers (allemaal onder dezelfde noemer als de echte adviseur) nooit toegelaten waren (door.... inderdaad, de aanbieders) tot de markt was er waarschijnlijk toch wel een discussie geweest, maar nooit zo hevig als nu. en, naar ik vermoed, zeker niet met dezelfde uitkomsten. Stel ik zou parlementarier zijn en ik heb stapels dossiers mbt misselling, woekerpolissen en financiele problemen die vaak hierdoor ontstaan zijn, dan kun je toch geen andere beslissing nemen dan de klant aan het stuur te zetten en die de rekening te laten betalen voor wat hij/zij wenst en kan waarderen. Valt uiteindelijk nog mee, een goed resultaat van de belangenbehartiging te noemen, dat het hier bij gebleven is. Staande de beraadslagingen werd nog een poging gedaan (door waarschijnlijk de volgende staatssecretaris, dus maak je borst maar nat) om ook "schade" toe te voegen. Iets wat ook het verbond (overigens... lang niet alle leden daarvan) graag gezien zou hebben. Inderdaad, een nieuwe situatie en lang niet alles is al afgekaart, zeker niet. Belangrijk is dat over al die open eindjes duidelijkheid komt. Voor iedereen in onze branche, maar zeker voor de onafhankelijk financieel dienstverlener. De bedrijfstak staat, en natuurljk lang niet alleen maar door deze wetgevingsontwikkelingen, al even onder druk en die druk zal voorlopig niet minder worden. Ook al niet omdat het gevecht over dat gelijke speelveld nog steeds gaande is en er nog steeds een goed resultaat geboekt kan worden. Ik vind het dan ook bijzonder dat slechts, in aantallen dan, slechts zo'n 15% van de financieel dienstverleners zich georganiseerd hebben. Je zou toch denken dat men zich, zeker in tijden dat er strond aan de knikker is, zou verenigen. Op welke wijze dan ook. De meesten kiezen er kennelijk liever voor om zo af en toe vanuit de loopgraven of hun eigen schuttersputje over de rand te schieten dan gezamelijk (verenigd) met open vizier ten strijde te trekken. Bij wijze van spreke dus.

@IE van der Leeden, geloof je nog in sprookjes? De bank blijft gewoon "gratis" advies geven tegen een rente die 0.1% of zo hoger ligt. Geen haan die er naar kraait. De gratis "Geldloketten", die wij overigens zelf betalen op wat voor manier dan ook, zullen wel werken. Ook die mensen zitten er voor eigenbelang, nl. hun salaris. "Waarom naar een dure tussenpersoon mevrouwtje, wij doen het gratis" om datzelfde mevrouwtje met een big-smile onafhankelijk naar een partij te verwijzen die hem 1x per jaar een paar daagjes Tour de France beloofd of een andere variant hierop.

U allen vegeet hierbij dat banken en verz. mijen nimmer een onafhankelijk advies aan de consument kunnen geven. Hetzelfde is het geval met loondienstmedewerkers van verz.mijen en adviesburo's. Men kan alléén het eigen produkt of van met de moeder mij gelieerde bedrijven verkopen. Wordt nu eens wakker of blijft u door slapen en de klanten betuttelen. Zolang de belangenverstrengeling van financiële bedrijven niet wordt aangepakt kan er nimmer van transparantie gesproken worden, maar van verdoezeling van hele en halve onwaarheden !

Wel fijn dat dit allemaal ACHTERAF weer verder besproken moet worden, en dat er inzicht komt. Kan je niet beter vooraf LUISTEREN, ook naar signalen uit de markt?

Als de politiek en de AFM het eens kunnen worden over gespreide betaling van advies- en bemiddelingskosten over een lange looptijd dan is er m.i. niets aan de hand. De kosten voor de consument zijn dan heel beperkt. Voorwaarde is dan wel dat het intermediair en de klant niet onnodig vermoeid moeten worden met de regels omtrent kredietverstrekking. Als ook de banken en verzekeraars vanaf volgend jaar de kosten apart in rekening moeten brengen dan breekt er een glorieuze tijd voor het onafhankelijk intermediair en ook voor de klant aan. Transparantie in kosten en eerlijke onafhankelijke, persoonlijke advisering tegen een redelijk tarief dat ook nog in termijnen betaald kan worden. Dat is voor alle (intermediaire) partijen toch het best haalbare?