Als de politiek en de AFM het eens kunnen worden over gespreide betaling van advies- en bemiddelingskosten over een lange looptijd dan is er m.i. niets aan de hand. De kosten voor de consument zijn dan heel beperkt. Voorwaarde is dan wel dat het intermediair en de klant niet onnodig vermoeid moeten worden met de regels omtrent kredietverstrekking. Als ook de banken en verzekeraars vanaf volgend jaar de kosten apart in rekening moeten brengen dan breekt er een glorieuze tijd voor het onafhankelijk intermediair en ook voor de klant aan. Transparantie in kosten en eerlijke onafhankelijke, persoonlijke advisering tegen een redelijk tarief dat ook nog in termijnen betaald kan worden. Dat is voor alle (intermediaire) partijen toch het best haalbare?

Een bank moet alleen functioneren als bank, die een aantal produkten aanbiedt. Deze produkten mogen zij niet rechtstreeks aanbieden aan consumenten, maar mogen alleen worden aangeboden door onafhankelijke adviseurs, waar de banken geen direct of indirect belang in mogen hebben. De adviseur adviseert op grond van de voorwaarden en randvoorwaarden van een bank, welk produkt de adviseur het best past bij zijn relatie. De adviseur moet dan wel een minimum van 3 - 5 produkten van verschillende banken naast elkaar leggen en op grond hiervan zijn voorkeur/advies aan de klant schriftelijk aanbieden. Het probleem is dat er bijna geen onafhankelijke banken, verzekerings mijen en advieskantoren meer zijn, vanwege de vele deelnemingen die de banken en verzekerings mijen hebben in advieskantoren, maar ook met elkaar hebben.bijv, de Meeuwis Groep, volmachtkantoren e.d..

Nee Armando, er brand water. Het inzicht bij AFM neemt toe, de aanbieder is steeds lijdend geweest, adviseur moest vroeger volgen. Openheid en gelijkheid kwa kosten is de enige manier om de klant daadwerkelijk centraal te stellen, anders blijft de bank aangeven, zij het in iets andere bewoordingen, dat advies gratis is. Alleen bij de bank wordt er hun eigen producten verkocht, weet niet of je dan kunt spreken van advies. Ook met kosten kan een bank en verzekeraar dit nu nog versleutelen, wat de adviseur niet kan en mag.

Droom ik, of staat er echt wat er staat......

Geldt voor deze lening ook de Zorgplicht door de verstrekker van de lening. Ik bedoel wordt dan ook gekeken naar de situatie na de studie als de student een baan heeft en een huis wil kopen of hij/zij zijn studieschuld nog wel kan aflossen, wat dan zijn persoonlike situatie wordt. Immers de student kan niet meer in het studentenhuis wonen, moet op zoek naar woonruimte wil/moet een huis kopen, maar dat kan niet want de overheid heeft hem/haar een lening verstrekt zonder de student te wijzen op de consequentie in de toekomst. Ik vrees een stuk tekortkoming in de Zorgplicht door de geldverstrekker.

Natuurlijk. De markt zit nog niet dicht genoeg. Meer regeltjes maakt de huizenmarkt tenminste nog wat slechter dan hij nu al is door alle regelneverij...! Hup Nibud, verzin er nog een paar!

Dat gaat natuurlijk niet helemaal op, alleen maar als ze zijn ingehuurd door een ander bedrijf. Maar de metselaar die zelf een opdracht aanneemt heeft nog steeds een probleem. Evengoed blijft het wel een "opmerkelijke" uitspraak inderdaad....

Dat zelfs zo'n simpele zin vanuit het Duits voor de FD-lezer vertaald moet worden.... dat zegt mij eigelijk meer over het stukje (en de schrijver) dan de overige inhoud. De hyena's en gieren houden onze beroepsgroep goed in de gaten. Wie niet sterk genoeg aan de plotseling ingevallen financiële winter begonnen is.......

De volgende keer weer echt nieuws svp. Vanmorgen nog gebeld over een dossier wat ik iets meer dan 2 maanden geleden opgevraagd heb, maar wat het archief van betreffende verzekeraar nog niet heeft kunnen leveren. De reden is dat de klant een klacht heeft en dan duurt het zelfs (voorlopig) 2 maanden.

En zo komt ook een zzp-er zonder dure AOV voortaan de winter door.