Verkopers vorderen betaling van contractuele boete door koper, omdat koper woning niet heeft afgenomen. Koper stelt dat zij niet (meer) hoefde af te nemen vanwege inroepen financieringsvoorbehoud. De rechtbank oordeelt dat financieringsvoorbehoud niet op tijd en dus niet rechtsgeldig is ingeroepen.

[gedaagden] voeren aan dat er geen plaats is voor schadevergoeding naast de al betaalde contractuele boete. Zij wijzen op artikel 6:92 lid 2 BW. Dat bepaalt dat hetgeen ingevolge een boetebeding verschuldigd is, in de plaats treedt van de schadevergoeding op grond van de wet.

De verkoopster van een woning moet een contractuele boete van 69.000 euro betalen omdat zij de woning niet tijdig aan de koopster leverde.

De rechtbank Noord-Holland heeft 8 februari 2023 een hypotheekadviseur in het ongelijk gesteld en geoordeeld dat de adviseur de zorgplicht omtrent tijdig inroepen van een financieringsvoorbehoud had geschonden. De adviseur is in hoger beroep gegaan.

Een makelaar heeft verkopers niet gewezen op de mogelijkheid om kopers in gebreke te stellen nadat een oorspronkelijke datum voor inroepen financieringsvoorbehoud was verlopen.

De consument stelt dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door de termijn van het financieringsvoorbehoud niet nogmaals te verlengen dan wel de consument te waarschuwen voor het verstrijken van de termijn.

Moet de aspirant-koper alleen contractuele boete van 10% koopsom betalen, of ook aanvullende schade? De aanvullende schade bestaat uit de lagere verkoopopbrengst na verkoop aan een andere koper.

Een ex-partner heeft een ander huis gekocht, terwijl de oude (gezamenlijke) woning nog niet verkocht was. De aankoop slaagde niet. De vraag was of gedaagde terecht een beroep had gedaan op het financieringsvoorbehoud in de koopovereenkomst.

Koper heeft zich op het standpunt gesteld dat de koopovereenkomst nietig is, omdat partijen na het sluiten daarvan een gewijzigde afspraak hebben gemaakt met betrekking tot een kernbepaling. Partijen hebben namelijk de datum van levering van de woning gewijzigd, en deze gewijzigde afspraak niet conform artikel 7:2 lid 1 BW in een nieuwe schriftelijke koopovereenkomst vastgelegd. Nu er geen nieuwe overeenkomst is opgemaakt en ondertekend, is de oorspronkelijke koopovereenkomst nietig, aldus koper.

Kopers hebben handgeschreven wijzigingen aangebracht in de concept koopovereenkomst, en zij hebben het document ondertekend. Door kopers is - voor zover voor de beoordeling van belang - in artikel 4.1 "Eigendomsoverdracht" de passeerdatum "1-11-2018" doorgehaald. Met de hand hebben kopers bijgeschreven de (passeer)datum "1-12-2018".