In verband met het aflopen van de rentevastperiode voor de hypothecaire geldlening van de consument, heeft de bank iets meer dan drie maanden daarvoor een rentevoorstel uitgebracht aan de consument.

Consument stelt zich op het standpunt dat hij eerder advieskosten heeft betaald voor de verhoging van de geldlening, dat de verhoging van € 50.000,- voortvloeit uit het vorige advies en dat hij zelf alles in detail had voorbereid. Tevens heeft Consument een klacht over het niet doorvoeren van een renteverlaging gedurende de periode van het renteverlengingsvoorstel.

Consument stelt dat zij het wijzigingsformulier (afwijkende rentevaste periode) heeft ingevuld en haar adviseur het formulier aan de Bank heeft verzonden. Vanwege het aflopen van de rentevastperiode van twee leningen op 1 april 2019, heeft de Bank Consument bij brieven van 19 december 2018 en 27 december 2018 renteverlengingsvoorstellen gestuurd.

De Bank heeft Consument een brief met een renteverlengingsvoorstel gestuurd, maar Consument geeft aan dat hij deze brief niet ontvangen heeft.

Consument heeft een hypothecaire geldlening. Vanwege de aanstaande afloop van de rentevastperiode heeft de Bank aan Consument een nieuw renteaanbod uitgebracht voor een nieuwe rentevastperiode. In de periode van het aanbod en verlengingsdatum is de rente gedaald. Consument wenst deze verlaging doorgevoerd te krijgen.

Consument beklaagt zich erover dat de Bank is tekortgeschoten in de uitvoering van haar dienstverlening, door zonder instemming van Consument het hypotheekrentetarief van zijn geldlening te wijzigen en de inleg van zijn spaarhypotheek te verhogen.

Een consument vordert dat de Bank veroordeeld wrodt om kosteloos twee leningdelen open te breken. Consument stelt dat de zorgplicht van de Bank vereist dat de Bank haar had geïnformeerd over de renteverlengingsvoorstellen die haar (inmiddels ex-)echtgenoot in 2007 had ondertekend. In 2013 zijn Consument en haar echtgenoot uit elkaar gegaan. De echtscheiding werd definitief in 2017.

De Commissie heeft geoordeeld over de vraag of de Bank te lang heeft gedaan over het beoordelen van de hypotheekaanvraag van Consument.

In een klacht bij Kifid heeft een consument gesteld dat hij een rentevaste duur heeft gekozen van 5 jaar. Volgens de bank is dit 15 jaar. Bewijslast ligt bij de consument (klager), maar de bank moet haar verweer staven met gegevens uit haar administratie.

Een consument (klager) heeft de bestaande overeenkomst van hypothecaire geldlening opengebroken en heeft gekozen voor een nieuw rentetarief en een nieuwe rentevastperiode. Consument heeft de Bank voorafgaand aan deze keuze concrete vragen gesteld met betrekking tot de renteontwikkelingen van hypotheektarieven op de markt en het toekomstige beleid van de ECB. Consument heeft gesteld dat deze informatie voor hem essentieel was om tot een weloverwogen beslissing te komen.