Kifid: Aantoonbare communicatie cruciaal bij plaatsen van BKR-noteringen

Feiten van de Zaak

• De consument had sinds 2012 een studentenkrediet en een betaalrekening bij ING.
• In 2015 ontstond een ongeoorloofde roodstand op de betaalrekening.
• De bank probeerde meerdere malen contact op te nemen met de consument, onder meer via de berichteninbox van internetbankieren.
• In 2018 en 2019 zijn achtereenvolgens een achterstandscode (A) en bijzonderheidscode 2 (opeising) in het CKI van BKR geplaatst.
• De consument kreeg pas later brieven via de post, nadat de registraties al waren ingevoerd.
• In 2025 loste de consument de volledige schuld af en vroeg hij verwijdering van de negatieve registraties.

Juridische Vraag

Was de bank gerechtigd om zonder voldoende en aantoonbare communicatie de negatieve BKR-registraties (A en 2) te plaatsen, en zijn deze registraties technisch juist?

Uitspraak Kifid

De commissie stelde de consument in het gelijk en oordeelde dat de negatieve registraties technisch onjuist waren geplaatst. De belangrijkste overwegingen:

• Artikel 3:37 BW stelt dat een verklaring pas werking heeft als deze de geadresseerde heeft bereikt.
• De bank had belangrijke berichten (zoals waarschuwing en opeising) alleen via de berichteninbox van internetbankieren verstuurd.
• De consument had die berichten niet geopend, en de bank had geen aanvullende notificatie (per post of e-mail) gestuurd.
• De Algemene Bankvoorwaarden bieden hiervoor onvoldoende basis zonder expliciete afspraak over digitale communicatie.
• Brieven via de post werden pas na registratie van de coderingen verstuurd, dus te laat om als geldige vooraankondiging te gelden.

Conclusie van de commissie: omdat de waarschuwing en opeising de consument niet hadden bereikt, voldeden de registraties niet aan de wettelijke eisen en moesten deze worden verwijderd.

Bron: Kifid