In de tussenuitspraak is geoordeeld dat de geldverstrekker het overbruggingskrediet niet had mogen verstrekken en dat sprake is van overkreditering.

De bank is toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van een gesloten overeenkomst voor een (extra) hypothecaire geldlening. Niet is gebleken dat bij de aanvraag van onjuiste gegevens of een onjuiste voorstelling van zaken is uitgegaan.

De bank heeft in 2010 een hypothecaire geldlening aan de consument verstrekt. De consument heeft zich op het standpunt gesteld dat hierbij sprake was van overkreditering. De bank heeft dat betwist.

Vanwege een echtscheiding sluit Consument, om de woning te kunnen blijven bekostigen, een aanvullende hypothecaire geldlening van € 50.000,-. Consument klaagt o.a. dat de Bank de aanvullende hypothecaire geldlening niet had mogen verstrekken op basis van de waarde van de woning ("opeethypotheek") en dat om die reden sprake is van overkreditering.

Na eerder een hypothecaire geldlening te zijn aangegaan heeft Consument om een verhoging van deze geldlening gevraagd. Deze werd door de geldverstrekker afgewezen, maar verstrekte wel een PL omdat hiervoor andere acceptatiecriteria gelden.

Consumenten hebben in 2009 een hypothecaire geldlening verhoogd. In 2010 is een andere woning aangekocht. In 2013 is relatie gescheiden en de woningen zijn met een hoge restschuld verkocht.

Consument vordert de door haar geleden schade als gevolg van de door de Bank geschonden zorgplicht (overkreditering). De schade wordt door haar vooralsnog geschat op € 202.700,-. Consument heeft haar vordering op de Bank voor wat betreft het onderwerp van deze klachtprocedure overgedragen aan de [naam stichting]. De stichting heeft een bedrag aan Consument voldaan.

Een consument heeft naast een hypothecaire geldlening een lening afgesloten bij zijn ouders. De lening bij de bank en de lening van de ouders samen is hoger dan de toenmalige NHG toets toestond.

Consumenten hebben gesteld dat Geldverstrekker hen heeft overgekrediteerd. Geldverstrekker heeft met een beroep op de normen die destijds golden en waren vastgesteld door het NIBUD gemotiveerd verweer gevoerd.

Een consument stelt dat de geldverstrekker aan overkreditering heeft gedaan. Consument stelt dat de geldverstrekker onderzoek had moeten doen naar de financiële haalbaarheid van de geldlening.