De bank heeft bij de aanvraag zelf niet gevraagd naar het bestedingsdoel en aan de besteding bovendien geen nadere voorwaarden verbonden.

Uitgangspunten

De consument heeft de offerte voor akkoord ondertekend en de bank heeft bij brief van 24 maart 2021 haar (bindend) aanbod voor de (extra) hypothecaire geldlening van € 97.495,- met als rente 1,83% voor een rentevaste periode van 20 jaar, bevestigd. Op 25 maart 2021 is door de bank een passeeropdracht verstrekt aan de gekozen notaris met als passeerdatum 4 mei 2021.

Op 29 april 2021 ontving de bank van de notaris de concept nota van afrekening. Daarop stond te lezen dat de consument naast de bij de bank afgesloten (extra) hypothecaire geldlening, een Dynamic Verhuurhypotheek van € 189.000,- heeft afgesloten bij D. (hierna: de verhuurhypotheek). Omdat de bank niet op de hoogte was van deze verhuurhypotheek, heeft zij op 3 mei 2021 de notaris bericht dat het passeren op 4 mei 2021 vooralsnog niet door kon gaan.

Oordeel

De commissie acht het betoog van de bank dat zij de aanvraag niet had verstrekt als zij bij de aanvraag op de hoogte was geweest van de verhuurhypotheek die daarna tot stand is gekomen, daarom niet relevant. De klacht van de consument is gegrond en zijn vordering wijst de commissie toe.

Bron: Kifid (uitspraak)

Fintool redactie:
* Gek genoeg wordt niets gedaan met bruto/ netto effect vergoedingsrente (mogelijke teruggave IB)
* Praktisch is de vraag waar omslagpunt ligt bij 'herzien' bestedingsdoel. Idem de rol van de hypotheekadviseur? Soms wijzigt doel van Consument tijdens adviestraject.