OK, je zou als TP kunnen weten dat dit helemaal niet kán. Maar als deze informatie al vooraf aan de consument wordt gegeven, en je checkt het ook nog een keer, ben je dan toch nog verantwoordelijk?? Gaat ook wel erg ver... TP moet z'n claim natuurlijk ook weer bij die verzekeraar neer gaan leggen.

Leuke tool!

Ons zijn geen signalen bekend dat de overheid soepeler op wenst te treden. Minister Blok geeft afgelopen vrijdag in een kamerbrief aan “Nog los van deze inhoudelijke bezwaren heeft een dergelijke‘switch’ als belangrijk nadeel dat hiermee binnen zeer korte tijd na inwerkingtreding van het ene systeem al weer een ander systeem wordt aangekondigd. Dat leidt hoe dan ook tot onzekerheid en een verlies aan vertrouwen.” dat op het gebied van versoepelingen weinig te verwachten is, zo zeer waarschijnlijk ook met de door u geschetste problematiek.

Is er nog een kans dat de regels van het verplicht annuïtair aflossen van het deel van de vertrekkende partner door de politiek alsnog terug gedraaid wordt? Ik heb nu 2 echtscheidingen waarbij de man in de woning blijft en voor de vrouw ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid geregeld moet worden. Voor 1 dossier moet ik nu echt het ontslag gaan aanvragen. Mvg, Hellen Blaauw

Onze politiek is het spoor helemaal bijster. Volgens Blok is het hartstikke goed als we volledig aflossen. De belangrijkste reden zou dan moeten zijn dat je daarmee aan vermogensvorming doet. Want qua maandlasten kun je - in ons werkgebied in elk geval - sinds 1-1 beter huren. Als je als starter dan 30 jaar lang krom hebt gelegen voor je eigen woning, dan mag je hopen dat je er nog een jaar of 20 van kunt genieten of dat je bijtijds overlijdt, want als je in een verzorgingstehuis komt dan harken ze je overwaarde binnen en profiteert de staat voor de 2e keer van je aflossing. Het lijkt wel Bananasplit...

Dit artikel riep bij ons ook vragen op en hebben wij al onderling besproken, maar wij zien het probleem niet echt. Met de projectontw worden contracten afgesloten, en over de tussenliggende termijn tot aktepassering wordt rente berekend. Of die rente nou wel of niet wordt meegefinancierd: als de hyp vervolgens voor 100% wordt afgelost dan valt dit toch gewoon onder de nieuwe regels? Het feit dat er ondertussen rente wordt berekend wil toch niet zeggen dat dit een LENING is, zonder aflossing, welke wordt omgezet in een hyp die dan ook niet meer aan de voorwaarden kan voldoen. Dat is wel een érg formele benadering. HEEL FORMEEL misschien wel juist, maar dat kan en zal niet de strekking zijn van de nieuwe regels. Dat zal dan ook nog wel als zodanig worden bevestigd. Dus dit is gewoon even lekker aandacht scoren voor deze jurist (die dit ook wel weet)? En de Televaag plaatst dit wel, is weer lekker opzienbarend. Daar houden ze wel van, en dan hoeft zoiets niet persé juist te zijn, of nuance in aangebracht te worden dat het zo'n vaart niet zal lopen. Dat scoort niet lekker....

Annuitair aflossen is voor starters niet echt een probleem. De mindset van starters is nu vaak al dat er besef is van noodzaak tot aflossen. De prijzen van huizen is ook veel lager dan in 2007/2008. Per saldo vergelijkbaar in de netto maandlast of zelfs voordeliger geworden! Dat starters de kosten koper niet meer volledig kunnen meefinancieren is inderdaad wel heel vervelend.

Klopt, maar hij vergeet er wel bij te zeggen dat er nu minder verstrekt kan worden op hetzelfde inkomen, maandlasten hoger zijn door 100% aflossing e.d. En als je starters wilt motiveren moet je dat nou juist niet hebben natuurlijk!

Kan iemand mij vertellen wiens belang 'Brussel' hiermee dient. Internationale concurrentiebelangen ofzo? Sinds wanneer is die onzin belangrijker dan het overeind houden van de 4e bank en daarmee ook de economie van een land? Moet de staat en daarmee de burger het dan maar weer in zijn eentje oplossen? De Brussel-moeheid begint bij mij chronische vormen aan te nemen.

Reactie op onderstaande vraag:
Vanwege de scheiding wordt de hypotheek aangepast. Dit kan bijvoorbeeld door ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid vertrekkende partij (interne omzetting/aanpassing), of daadwerkelijke oversluiting. In beide gevallen is er fiscaal een 'nieuwe' hypotheek.
De laatste bullet (40k - overwaarde) is een extra aanvulling van de casus, om de annuïtaire / lineaire aflosvorm aan te stippen van belastingplan 2013.

kunnen jullie deze case nog eens uitleggen, er is een bestaande hypotheek van 100.000 en ineens spreken jullie over een nieuwe hypotheek van 100.000, waar komt die vandaan? Is er overwaarde??