Consument heeft een spaarrekening eigen woning (SEW). Na het overlijden van zijn echtgenote in 2012 heeft de Bank de helft van de op dat moment opgebouwde waarde in de SEW afgelost op de hypothecaire geldlening. Fiscaal bestaat er ook de mogelijkheid van voortzetting. Consument klaagt dat de Bank hem die mogelijkheid ten onrechte niet aangeboden heeft.

In 2012 heeft Consument Adviseur opdracht gegeven zijn spaarhypotheek met gekoppelde levensverzekering om te zetten naar een SpaarXtra hypotheek. Onderdeel van de opdracht was dat de verzekering moest blijven kwalificeren als Kapitaalverzekering Eigen Woning (hierna: KEW), zodat deze in box 1 zou vallen. Adviseur heeft een offerte opgevraagd en het aanvraagformulier levensverzekering namens Consument ingevuld. Adviseur heeft bij de vraag: ‘Is deze verzekering een kapitaal-verzekering eigen woning’ geen antwoord ingevuld.

Consument heeft een spaarrekening eigen woning (SEW). Na het overlijden van zijn echtgenote in 2012 heeft de Bank de helft van de op dat moment opgebouwde waarde in de SEW afgelost op de hypothecaire geldlening.

Door een fout van de Bank is gerekend met een te lange resterende looptijd van de spaarhypotheek waardoor de maandelijkse inleg voor de doorgeschoven spaarhypotheek te laag is vastgesteld.

Consument klaagt over de advisering van de Adviseur bij het aangaan een financiering voor de aankoop van een woning. Hiertoe voert Consument aan dat geen passend advies is gegeven nu Consument door de Adviseur niet is geïnformeerd over de mogelijkheden om de spaarhypotheek mee te nemen in de nieuwe hypotheekconstructie.

De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening is van oordeel dat een financieel adviseur onvoldoende zorgvuldigheid in acht heeft genomen door Consument niet te wijzen op de verschillende mogelijkheden ten aanzien van het omzetten van haar hypotheek. De consument wordt ook deels de eigen verantwoordelijkheid aangerekend voor wat betreft het niet tijdig omzetten van een box 3 polis in een KEW.