Verzwijgen bij verzekeringsaanvraag kost financieel adviseur vijf jaar EVR-registratie

Opvallend is dat juist zijn beroep als financieel adviseur zwaar meeweegt. Van iemand die professioneel met verzekeringsaanvragen werkt, mag volgens Kifid een hoge mate van betrouwbaarheid en onkreukbaarheid worden verwacht.

Woning met strafrechtelijk beslag
De consument werkte als financieel adviseur en had een kennis geadviseerd over een woning van haar partner. Op die woning rustte beslag van het Openbaar Ministerie vanwege een strafrechtelijke ontnemingsvordering. De woning werd uiteindelijk openbaar geveild. De adviseur kocht de woning zelf voor € 840.001. Omdat daarop een hypotheek van € 840.000 rustte, kon het OM uiteindelijk slechts € 1 ontnemen. Op 23 juli 2025 vond op verzoek van het OM een doorzoeking plaats in de woning en in een voormalige bedrijfsruimte van de adviseur. Daarbij werden onder meer digitale gegevensdragers in beslag genomen. De adviseur werd telefonisch geïnformeerd dat hij werd verdacht van onder meer valsheid in geschrifte, witwassen en oplichting. Nog geen maand later, op 19 augustus 2025, vroeg hij via zijn eigen advieskantoor voor de aangekochte woning een opstalverzekering aan.

Twee slotvragen met ‘nee’ beantwoord
Het aanvraagformulier bevatte onder meer twee relevante vragen.

• De eerste vraag ging over het strafrechtelijk verleden. Gevraagd werd of de aanvrager in de voorafgaande acht jaar als verdachte of in verband met een strafrechtelijke maatregel in aanraking was geweest met politie of justitie. Daarbij werden expliciet delicten genoemd als oplichting, valsheid in geschrifte en witwassen.
• Daarnaast werd gevraagd of de aanvrager in de afgelopen acht jaar betrokken was geweest bij een onderzoek naar fraude binnen de financiële sector. In de toelichting stond dat onder de financiële sector ook intermediairs, verzekeringsagenten en financieel adviseurs worden verstaan.

De adviseur beantwoordde beide vragen met ‘nee’.

Niet wachten op formele vervolging
Volgens Kifid had de vraag over het strafrechtelijk verleden met ‘ja’ moeten worden beantwoord. Van belang is dat de adviseur vóór de verzekeringsaanvraag al wist dat een huiszoeking had plaatsgevonden en dat hem telefonisch was meegedeeld dat hij werd verdacht van strafbare feiten. Dat hij op het moment van de aanvraag nog niet formeel in verzekering was gesteld of nog niet was veroordeeld, maakt dat niet anders. Voor de adviespraktijk is dit een belangrijk aandachtspunt. Een vraag naar het strafrechtelijk verleden kan aanzienlijk ruimer zijn dan alleen de vraag of iemand daadwerkelijk is veroordeeld. De precieze formulering van de slotvraag is daarom bepalend.

Ook sprake van betrokkenheid bij fraudeonderzoek
Ook de tweede vraag had volgens Kifid bevestigend moeten worden beantwoord. De adviseur stelde dat het strafrechtelijk onderzoek betrekking had op een particuliere woningaankoop en daarom geen onderzoek naar fraude in de financiële sector was. Kifid volgt die redenering niet. De adviseur had immers in zijn hoedanigheid van financieel adviseur geadviseerd over de woning en had vervolgens zelf die woning gekocht. Bovendien vroeg hij de verzekering via zijn eigen advieskantoor aan. Onder die omstandigheden had hij moeten begrijpen dat de vraag naar betrokkenheid bij een fraudeonderzoek binnen de financiële sector op hem betrekking kon hebben.

'Ik heb er niet over nagedacht' overtuigt niet
Tijdens de procedure stelde de adviseur dat hij de vragen niet bewust verkeerd had ingevuld: hij zou er eenvoudigweg niet over hebben nagedacht. Ook dat argument overtuigt Kifid niet. Juist een financieel adviseur weet welke betekenis acceptatievragen voor een verzekeraar hebben. Daarnaast lagen de huiszoeking en de verzekeringsaanvraag nog geen maand uit elkaar en ging het nota bene om de verzekering van dezelfde woning waarmee de verdenkingen samenhingen. Kifid concludeert daarom dat de vragen opzettelijk onjuist zijn beantwoord. En zelfs wanneer geen sprake zou zijn geweest van rechtstreeks opzet, was volgens de commissie ten minste sprake van voorwaardelijk opzet: de adviseur heeft willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat de verzekeraar de polis zou accepteren terwijl deze bij kennis van de werkelijke situatie zou zijn geweigerd.

EVR vereist meer dan een vermoeden
Voor opname in het EVR geldt een zware maatstaf. Omdat strafrechtelijke persoonsgegevens worden verwerkt, moet meer bestaan dan alleen een redelijk vermoeden van schuld. Volgens Kifid is aan deze maatstaf voldaan. De omstandigheden leveren een voldoende zware verdenking op dat de adviseur de vragen bij de aanvraag opzettelijk onjuist heeft beantwoord. De verzekeraar mocht de persoonsgegevens daarom opnemen in het Incidentenregister en gedurende vijf jaar in het EVR. Daarnaast werden de gegevens gedurende acht jaar opgenomen in de interne Gebeurtenissenadministratie.

Gevolgen voor beroep maken registratie niet disproportioneel
De adviseur wees op de ingrijpende consequenties. Negen verzekeringen waren beëindigd, nieuwe verzekeringen waren moeilijker of duurder verkrijgbaar en zelfs een aanvraag voor een aanvullende zorgverzekering was afgewezen. Ook beroepsmatig waren er gevolgen. Volgens de adviseur kon hij zijn verzekeringsactiviteiten niet uitbreiden en waren klanten vertrokken. Kifid erkent dat de registratie forse gevolgen heeft, maar vindt de termijn van vijf jaar toch proportioneel. Opvallend is de argumentatie. Juist van iemand die als financieel adviseur werkzaam is, mag volgens de commissie een hoge mate van betrouwbaarheid en onkreukbaarheid worden verwacht. Het feit dat de adviseur zelf professioneel bekend is met verzekeringsaanvragen werkt hier dus niet in zijn voordeel, maar juist in zijn nadeel. De adviseur had bovendien in zijn professionele hoedanigheid via zijn eigen kantoor een aanvraag voor zichzelf ingediend.

Ook overige verzekeringen mochten worden beëindigd
Niet alleen de nieuw afgesloten opstalverzekering werd beëindigd. De verzekeraar zegde daarnaast onder meer motorrijtuigen-, inboedel-, aansprakelijkheids-, rechtsbijstands- en reisverzekeringen op wegens een vertrouwensbreuk. Ook dat acht Kifid toegestaan. Het resultaat is daarmee verstrekkend: één onjuist ingevulde verzekeringsaanvraag kan niet alleen gevolgen hebben voor die ene polis, maar ook voor bestaande verzekeringen en toekomstige toegang tot financiële diensten.

Bron: Kifid

Trefwoorden: mededelingsplicht, EVR, verzekeringsfraude, strafrechtelijk verleden, financieel adviseur