ORV is niet geëindigd doordat verzekeringnemer de premie niet tijdig heeft betaald.

Feiten van de zaak

• 2014: verzekeringnemer sluit bij Sagicor een overlijdensrisicoverzekering; uitkering bij overlijden vóór/ op 7 december 2040: Cg 500.000. Echtgenote is begunstigde.
• Premie: halfjaarlijks, vervaldagen 7 december en 7 juni.
• Sagicor stuurde normaal gesproken een Policy Premium Reminder als betalingsherinnering.
• 7 juni 2022: halfjaarpremie vervalt (wordt volgens Sagicor niet tijdig betaald).
• Sagicor beroept zich op drie brieven:
  • 8 mei 2022: Policy Premium Reminder (dus vóór de vervaldag).
  • 15 juli 2022: Special Offer Notice met betalen “on or before 07 Aug 2022”.
  • 7 augustus 2022: Policy Lapse Notice (polis “lapsed”, mogelijkheid tot herstel met bewijs van verzekerbaarheid/medische eisen).
• Augustus 2023: verzekeringnemer hoort bij de agent (Guillen) dat de polis al beëindigd zou zijn wegens het niet betalen van 7 juni 2022.
• Hij probeert alsnog premies te betalen; een storting van Cg 15.046 wordt door Sagicor teruggestort, omdat de polis volgens Sagicor geëindigd is.
• Kort daarna overlijdt verzekeringnemer; procedure wordt voortgezet door de erfgename (tevens begunstigde).

Juridische vraag
De kernvraag is: heeft Sagicor de overlijdensrisicoverzekering rechtsgeldig beëindigd wegens het uitblijven van de vervolgpremie per 7 juni 2022? Daaronder zitten twee “subvragen” die in de praktijk vaak beslissend zijn:

1. Voldoet de waarschuwing aan art. 7:980 BW (na vervaldag, duidelijk gevolg, respijttermijn ≥ 1 maand)?
2. Heeft de verzekerde die verklaring/brief daadwerkelijk ontvangen (bereiken in de zin van art. 3:37 lid 3 BW)?

Uitspraak van het hof (gerecht) en belangrijkste overwegingen

Beslissing
Het gerecht verklaart voor recht dat de levensverzekering niet is geëindigd, anders dan door het overlijden van de verzekeringnemer, en veroordeelt Sagicor in de proceskosten.

Belangrijkste overwegingen (waarom Sagicor “verliest”)

A. Art. 7:980 BW is dwingend en strikt:
Art. 7:980 BW bepaalt dat niet-betalen van vervolgpremie pas gevolgen heeft als de verzekeraar ná de vervaldag waarschuwt voor het gevolg én betaling uitblijft binnen een termijn van ten minste één maand.

B. De brieven van Sagicor voldeden niet:

• De Policy Premium Reminder van 8 mei 2022 is van vóór de vervaldag (7 juni 2022) en kan dus niet de vereiste “na-vervaldag”-mededeling zijn.
• De Special Offer Notice van 15 juli 2022 is wel na de vervaldag, maar geeft slechts tijd tot 7 augustus 2022—dat is géén termijn van ten minste één maand zoals art. 7:980 BW eist.
• De Policy Lapse Notice (7 augustus 2022) is geen respijttermijn in de zin van art. 7:980 BW, mede doordat herstel afhankelijk wordt gemaakt van (medische) verzekerbaarheid.

C. Gevolg: de te late betaling had juridisch “geen gevolg”
Omdat niet aan art. 7:980 BW is voldaan, heeft de te late betaling van de premie per 7 juni 2022 geen beëindigend effect: de verzekering liep door.

D. Extra praktisch punt: weigeren van latere premies werkt tegen de verzekeraar
Het gerecht weegt mee dat latere termijnen onbetaald bleven omdat Sagicor betaling weigerde/terugstortte, waardoor dit niet (volledig) aan de verzekeringnemer kan worden toegerekend.

E. Ontvangst van de brieven: bewijslast bij verzekeraar
De ontvangst van de brieven werd betwist. Het gerecht benadrukt dat de verzekeraar moet stellen én zo nodig bewijzen dat de verklaring de geadresseerde heeft bereikt. “Automatisch gegenereerd” is onvoldoende zonder verzend-/bezorgdetails.

Praktische tips

1. Controleer bij premieverzuim altijd de “7:980-brief”:
   Vraag de verzekeraar om de exacte aanmaning/waarschuwing en check drie punten: (i) na vervaldag, (ii) noemt het concrete gevolg (premievrijmaking/royement/verlaging dekking/stop), (iii) geeft ≥ 1 maand om te betalen. In deze zaak ging het mis op (i) en (iii).
2. Leg “betaling geweigerd” direct vast (en escaleer schriftelijk):
   Als een klant wil betalen maar de verzekeraar stort terug/weigert, documenteer dat (bankafschrift, e-mails, telefoonnotities) en stuur meteen een heldere brief: “betaling aangeboden, geweigerd; dekking betwist.” Dat speelde hier duidelijk mee in de toerekening.
3. Voorkom afhankelijkheid van papieren herinneringen:
   De klant vertrouwde (mede) op het uitblijven van herinneringen. Richt daarom structureel in: automatische incasso waar mogelijk, digitale reminders in CRM, en een halfjaarlijkse polis-check op “premium status”. Het risico bij ORV is simpel: één “lapse” kan nabestaanden hard raken.

Bron: Rechtspraak