De rechter stelt dat in een kredietovereenkomst eenzijdige rentewijzigingsbedingen niet transparant en oneerlijk zijn. De geldlener had in 2006 een tweetal kredieten afgesloten, welke door geldlener in 2019/2020 zijn afgelost.

Een consument heeft bij de Rechtbank Overijssel verzocht een A2 codering bij het BKR te laten verwijderen. Vanwege deze A2 codering komt consument niet in aanmerking voor een hypotheek, aldus consument. Daarnaast betalen ze nu voor een oude, nare woning een forse huur en menen ze dat het kopen van een woning nu zeer aantrekkelijk is.

Een flitskredietaanbieder gaf een keuze tussen een persoonlijke garantstellen en commerciele garantstelling (met kosten). Volgens de rechter vallen deze kosten van garantie onder de kredietvergoeding. De overeenkomst is nietig verklaard.

Een overeenkomst ter zake van de verkrijging van de mobiele telefoon dient in beginsel te worden aangemerkt als een koop op afbetaling als bedoeld in art. 7A:1576 lid 1 BW, en tevens – indien de overeenkomst is gesloten op of na 25 mei 2011 – als een kredietovereenkomst als bedoeld in art. 7:57 lid 1, aanhef en onder c, BW (tenzij sprake is van een krediet zonder rente en kosten als bedoeld in art. 7:58 lid 2, onder e, BW), een en ander tenzij de aanbieder stelt en zo nodig aannemelijk maakt dat de door de consument verschuldigde abonnementskosten niet (mede) strekken tot afbetaling van de telefoon.