De consument stelt dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door de termijn van het financieringsvoorbehoud niet nogmaals te verlengen dan wel de consument te waarschuwen voor het verstrijken van de termijn.

De consumenten vinden dat de adviseur hen geen overbruggingskrediet had mogen adviseren, omdat zij geen eigen vermogen hadden om eventuele risico’s van een overbruggingskrediet op te vangen.

De commissie is van oordeel dat de adviseur bij het verzamelen van stukken voor de hypotheekaanvraag ten onrechte te veel heeft vertrouwd op de meest gunstige en onofficiële termijnen in de procedure, waaronder die uit spoedprocedures.

In een uitgebreid kennisartikel gaat Kifid in op de (on)mogelijkheden voor consumenten voor het eisen van een schadevergoeding bij een conflict tussen een consument en een hypotheekadviseur.

De consumenten klagen over het feit dat zij in 2015 geen bouwdepot hebben gekregen bij hun hypothecaire geldlening. Zij menen hierdoor onnodig rente en belasting te hebben betaald over het geleende, maar niet gebruikte, bedrag.

In 2022 is de relatie van de consument beëindigd en hebben de consument en zijn ex-partner besloten beiden een nieuwe woning te kopen en de gezamenlijke woning te verkopen.

In 2001 hebben de consumenten bij de bank een hypothecaire geldlening met een daaraan verpande kapitaalverzekering afgesloten. Deze verzekering kon gekoppeld worden aan de eigen woning (Kapitaalverzekering Eigen woning, KEW) zodat gedurende de periode van kapitaalopbouw geen belasting over de opgebouwde waarde hoefde te worden betaald. Uiteindelijk heeft de koppeling niet plaatsgevonden.

Het aantal klachten over bankzaken nam in 2022 evenals in 2021 toe. Daarentegen daalde het aantal hypotheekklachten in het afgelopen kalenderjaar. Ook het aantal klachten over schadeverzekeringen nam evenals in 2021 af. Het aantal beleggingsklachten bleef min of meer gelijk, met daarin als rode draad dat de beleggende consument vaak teveel verwacht van de beleggingsdienstverlener.

De consument stelt dat zij en haar man tijdens het adviesgesprek in 2003 niet door de bank zijn gewezen op de beëindiging van de overlijdensrisicoverzekering. De consument stelt dat zij en haar man – indien zij hierover destijds wel waren geïnformeerd – een nieuwe overlijdensrisicoverzekering hadden afgesloten.

Volgens de consument heeft de adviseur zijn zorgplicht geschonden door bij het oversluiten van de hypotheek niet zorg te dragen voor een overlijdensrisicoverzekering van € 125.000,- en door de consument niet te waarschuwen voor de risico’s van het ontbreken van die verzekering.