In deze Kifid-uitspraak draait het om de vraag of een consument recht heeft op een lagere risico-opslag bij een gestegen woningwaarde na verbouwing, zonder dat expliciet een nieuw taxatierapport na de verbouwing is overgelegd. De kern van de zaak: kan een consument volstaan met een eerdere taxatie waarin een toekomstige waarde na verbouwing wordt vermeld, of moet men actief een herziening aanvragen op basis van een actuele, bewezen waarde?

De bank heeft de consumenten in 2016 een hypothecaire geldlening verstrekt. Korte tijd later hebben de consumenten één van de drie leningdelen vervroegd terugbetaald. De consumenten vinden dat de bank op dat moment de risicoklasse had moeten aanpassen.

De consumenten beklagen zich erover dat de bank een opslag van 0,8% in rekening brengt omdat hun woning een agrarische bestemming heeft en daarom als afwijkend onderpand beschouwd wordt. Volgens de consumenten is deze opslag onterecht, omdat de bank de opslag niet op basis van haar daadwerkelijke risico heeft bepaald.

Consument heeft een waardeverklaring bij de Geldverstrekker aangeleverd, om daarmee aan te tonen dat de waarde van zijn woning gestegen is en dat een opslag op zijn hypotheekrente daarom verwijderd kan worden.

Consument heeft een hypothecaire geldlening afgesloten bij de Bank. De ouders van Consument hebben zich voor een bedrag van € 183.600,-- als mededebiteur aan de geldlening verbonden. Consument stelt dat de Bank bij de bepaling van de schuldmarktwaardeverhouding ten onrechte niet heeft gekeken naar het daadwerkelijke risico van de geldlening.

Belanghebbende heeft een woning gekocht. Enige weken daarna heeft een taxatie van de woning plaatsgevonden. Vervolgens heeft Belanghebbende via zijn tussenpersoon een aanvraag ingediend voor een hypothecaire geldlening bij de Geldverstrekker. Na een (voorlopig) rente-aanbod heeft de Geldverstrekker meegedeeld dat een hertaxatie werd verlangd.

De voorzitter Geschillencommissie Kifid heeft in twee recente uitspraken van de Geschillencommissie beroep opengesteld met gebruikmaking van de hardheidsclausule. In een uitspraak heeft de consument hierom gevraagd, in de andere uitspraak de financiële dienstverlener. Het gaat om de uitspraken GC 2018-376 en 2018-400 waarin consumenten zich hebben beklaagd over hoge rentetarieven voor een doorlopend krediet bij Interbank. De betrokken consumenten en financiële dienstverleners kunnen de uitspraak nu opnieuw laten beoordelen door de Commissie van Beroep van Kifid.

Meerdere consumenten hebben zich bij Kifid beklaagd over de hoogte van het rentetarief van hun doorlopend krediet bij Interbank of dochtermaatschappijen van deze bank. In sommige klachten is de consument in het gelijk gesteld; in andere klachten heeft de bank aannemelijk gemaakt dat de wijzigingen van het rentetarief binnen de marges van redelijkheid en billijkheid zijn gebleven.

Sinds 1 juli 2018 kunnen naast consumenten ook kleinere mkb-ondernemers en zzp’ers terecht bij Kifid, het klachteninstituut voor financiële dienstverlening. Heeft een kleinere ondernemer een klacht over zijn financiering en lost de bank dit niet naar tevredenheid op, dan is Kifid het toegankelijke en deskundige alternatief voor een gang naar de rechter.

In een klacht bij Kifid stelt een consument dat de bank haar had moeten benaderen om tot verlaging van de opslag te komen. Dit met name doordat een accountmanager van de rechtsvoorganger van de Bank klager heeft geholpen bij het aflossen van de uitkering van de levensverzekering (uitkering wegens overlijden) op de hypothecaire geldlening.