De consumenten hadden een hypothecaire geldlening bij de geldverstrekker met een meeneemregeling. Voor de aankoop van een nieuwe woning hebben zij een tweede hypothecaire geldlening afgesloten, waarbij zij gebruik gemaakt hebben van de meeneemregeling.

Zorgplicht Adviseur. De Commissie stelt vast dat Consument over de gevolgen van de omzetting van de Spaarhypotheek in onvoldoende mate is geadviseerd en hiermee niet heeft voldaan aan de op hem rustende zorgplicht. Uit de informatiebrief en de bijbehorende brochures blijkt niet (expliciet) dat het gegarandeerde eindkapitaal komt te vervallen indien Consument ervoor kiest (een deel van) het spaarsaldo en de toekomstige premies te gaan beleggen. In tegenstelling tot hetgeen Adviseur stelt, is evenmin gebleken dat Consument aan de verstrekte polisaanhangels had moeten begrijpen dat niet meer dan het spaar- en beleggingssaldo wordt uitgekeerd bij leven op de einddatum. De Commissie wijst de vordering toe.

Consumenten hebben hypotheekadvies van Adviseur gezocht voor de financiering van hun verhuizing. De spaarhypotheek is afgekocht. De tot stand gekomen geldlening is deels annuïtair en deels aflossingsvrij. Consumenten hebben gesteld dat het hypotheekadvies niet passend was en dat andere adviezen tot aantoonbaar betere resultaten zouden hebben geleid.

Een consument heeft bij Kifid een klacht ingediend. De vraag ligt voor of op de Bank een proactieve informatieplicht rust met betrekking tot het aanpassen van de risico-opslag (topopslag).

Bij de aanvraag van een uitvaartverzekering zijn de gezondheidsvragen onjuist ingevuld omdat verzuimd is te melden dat de verzekerde onder behandeling was voor prostaatkanker. De verzekeraar keert na overlijden niet uit. Consument en Verzekeraar komen in een vaststellingsovereenkomst overeen dat de verzekeringsovereenkomst wordt ontbonden en Verzekeraar stort de betaalde premie terug. De consument heeft op de vaststellingsovereenkomst ‘onder voorbehoud’ geschreven.

Consument heeft een hypothecaire geldlening afgesloten bij de bank voor de aankoop van een recreatiewoning. Consument verkoopt deze woning en de bank brengt een boeterente in rekening.

Een consument wenste een oversluiting te regelen via een adviseur, maar beklaagt zich over het feit dat de door hem gewenste oversluiting geen doorgang heeft gevonden. Indien deze wel plaats zou hebben gevonden, zou hij bij geldverstrekker Y een lagere rente hebben betaald, dan hij thans verschuldigd is. Consument stelt dat hij hierdoor in zijn vermogenspositie is geschaad.

Consument was bij het aangaan van de hypothecaire lening niet geïnformeerd over de opschortende voorwaarde van de NHG-garantie. Zolang de opschortende voorwaarde nog gold kon zij op de NHG-garantie geen beroep doen. De Bank is daarmee destijds tekortgeschoten in haar informatieplicht.