Mag een verzekeraar een diefstalschade afwijzen nu het kentekenbewijs op naam van de zoon staat en de vader de verzekeringnemers is? Causaal verband tussen afwijkende tenaamstelling en diefstal auto?

Consument heeft dekking gevraagd voor schade aan zijn auto door een eenzijdig ongeval. Na het ongeval is hij naar huis gegaan zonder de komst van de politie af te wachten en zijn identiteit kenbaar te maken.

Minister Hoekstra gaf antwoorden op vragen over leeftijdsdiscriminatie bij WA- en VC-autoverzekeringen.

Een consument heeft zich bij Kifid beklaagd over het feit dat verzekeraar een autoschade niet wil dekken, omdat het kenteken van de auto niet op zijn naam staat. De consument vindt dat de verzekeraar hem vooraf had moeten waarschuwen dat hij alleen een auto kan verzekeren waarvan het kenteken staat op zijn naam of die van zijn partner.

Vanwege de diefstal van haar auto doet een consument beroep op haar autoverzekering. De schadeverzekeraar wijst de schadeclaim af omdat de consument het kentekenbewijs deel III niet kan overleggen. De Geschillencommissie van Kifid concludeert dat deze afwijzing terecht is. In de verzekeringsvoorwaarden is duidelijk gesteld dat als een auto is gestolen, de verzekeraar alleen betaalt als onder andere aan de voorwaarde is voldaan dat deel III van het kentekenbewijs of het overschrijvingsbewijs wordt ingeleverd.

Een Consument heeft via zijn Tussenpersoon een verzekering voor zijn auto gesloten. Enkele weken na de aankoop van de auto, wordt deze gestolen. De Consument ontdekt na de diefstal dat de auto enkel tegen wettelijke aansprakelijkheid is verzekerd.

In een Kifid klacht is een Consument van mening dat de leeftijd en waarde op het moment van de diefstal ver beneden het bedrag is waarvoor een volgsysteem (klasse 5) nodig is en dat de clausule geen zin heeft, omdat de gestelde beveiligingseisen de diefstal niet had kunnen voorkomen of ervoor kunnen zorgen dat de auto teruggevonden zou worden.

Consument sluit via de Adviseur een autoverzekering. Op het polisblad is vermeld dat de auto moet zijn beveiligd met een klasse 3 beveiligingssysteem. De auto beschikte over dit beveiligingssysteem. Na diefstal wordt de claim door de verzekeraar afgewezen, omdat Consument niet in het bezit was van een geldig certificaat ten aanzien van het beveiligingssysteem.

Een consument heeft via het intermediair een autoverzekering gesloten. De verzekeraar wijst een inbraakschade af wegens een betalingsachterstand van meer dan 30 dagen.

Voor zover Consument van mening is dat zij ten tijde van het online sluiten van de verzekeringsovereenkomst niet is gewaarschuwd, overweegt de Commissie dat Verzekeraar voldoende heeft onderbouwd dat hij Consument bij de internetaanvraag door middel van een ‘floater’ heeft geïnformeerd over de vereiste beveiligingsnormen.