Kifid uitspraak kostencommunicatie

Feiten van de zaak
De tijdlijn (in hoofdlijnen):

• De consument wendt zich tot de adviseur voor advies en bemiddeling bij het verhogen/aanpassen van een bestaande hypotheek.
• In het begin tekent de consument een document (financieringsopzet) waarin de kosten duidelijk zijn: € 950 + € 1.250.
• Later ontvangt de consument een offerte (door haar ondertekend) en uiteindelijk een factuur van € 3.950 voor “Bemiddelingsvergoeding inzake eigen woning financiering”.
• Op 13 december 2023 tekent zij óók een dienstverleningsovereenkomst; start 1 januari 2024, € 28 per maand.
• De consument vordert bij Kifid o.a. terugbetaling van:
  • € 1.750 (het verschil tussen de aanvankelijke € 2.200 en de € 3.950), én
  • € 339,60 aan DVO-kosten (ongeveer 12 maanden x € 28).

Juridische vraag
De centrale juridische vraag is feitelijk tweedelig:

1. Kostenverhoging advies/bemiddeling:
   Heeft de adviseur (a) contractueel het recht om kosten te verhogen, en (b) heeft hij de consument tijdig en expliciet geïnformeerd over die forse verhoging, zodat zij haar contractuele rechten (zoals ontbinding) kon uitoefenen?
2. DVO/servicekosten:
   Kan de consument de maandelijkse DVO-kosten terugvorderen, of geldt: getekend = getekend?

Uitspraak van Kifid en belangrijkste overwegingen

Zorgplicht als toetssteen
Kifid vertrekt vanuit de maatstaf van art. 7:401 BW: de adviseur moet handelen als een redelijk bekwaam en redelijk handelend opdrachtnemer. Kifid verwijst daarbij ook naar de lijn van de Hoge Raad over de zorgplicht (klassiek: “redelijk bekwaam en redelijk handelend beroepsgenoot”).

Kostenverhoging mág, maar… (en >10% is een alarmbel)
In de algemene voorwaarden stond:

• 6.9: bij stijging van kostprijsbepalende factoren mag de adviseur verhogingen doorberekenen;
• 6.10: leidt dat tot ≥ 10% prijsverhoging, dan mag de opdrachtgever binnen 8 dagen na kennisgeving de overeenkomst ontbinden.

Met andere woorden: verhogen mag, maar dan moet de klant wel echt de kans krijgen om: “Ho, wacht even — dan ontbind ik.”

Bewijsprobleem: “U hebt het vast verteld” is niet genoeg
De adviseur stelde dat hij de verhoging had besproken, maar Kifid vindt dat niet bewezen. Er waren geen goede gespreksnotities of andere dossierstukken die dat onderbouwen.

Belangrijk detail: zelfs het feit dat de consument later een offerte met het hogere bedrag tekende, helpt de adviseur niet. Kifid zegt in essentie: een latere handtekening op een offerte is onvoldoende bewijs dat de consument tijdig en expliciet is gewezen op de forse stijging en haar ontbindingsmogelijkheid. Ook het (ongedateerde) stuk “herfinancier een woning” en het adviesrapport (niet door consument ondertekend; ontvangst betwist) maken dat niet anders.

Gevolg: verhoging terugbetalen
Omdat niet vaststaat dat de consument expliciet en tijdig is gewaarschuwd, oordeelt Kifid dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden. Daarom acht Kifid het niet redelijk dat de verhoging in rekening blijft en moet de adviseur € 1.750 vergoeden.

DVO/servicekosten: vordering afgewezen
Over de DVO is Kifid juist streng voor de consument: zij heeft de overeenkomst zelf ondertekend. Van haar mag worden verwacht dat zij leest, vragen stelt en begrijpt wat zij tekent. Dus geen terugbetaling van de € 28 per maand.

Bron: Kifid