Ondanks dat de redenen die Consument heeft aangedragen voor de verhuur van de woning op zichzelf begrijpelijk zijn, betekent dit niet dat hij zich hierdoor mocht onttrekken aan de afspraken die tussen hem en de Bank golden.

De Commissie overweegt dat, zoals Consument stelt, uit de brief van 16 augustus 2018 niet blijkt dat verhuur een probleem zou zijn. In de brief staat daarentegen dat de Bank akkoord met verhuur gaat, indien Consument voldoet aan een aantal voorwaarden. Uit de brief volgt niet dat sprake is van (uitdrukkelijke) schriftelijk toestemming van de Bank aan Consument voor verhuur van de woning. Dat dit wel vereist is, staat uitdrukkelijk vermeld in de brief: “Zonder onze schriftelijke toestemming vooraf is het niet toegestaan uw woning tijdelijk te verhuren.” Hiermee heeft de Bank herhaald wat ook in de hypotheekakte en het Reglement is bepaald.

Opeisbaar

De Commissie is van oordeel dat de mogelijkheden die de Bank Consument heeft geboden voldoen aan de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit. De Commissie is van oordeel dat de Bank op terechte gronden de hypothecaire geldlening van Consument heeft mogen opeisen. Niet is niet komen vast te staan de Bank daarbij haar zorgplicht tegenover Consument heeft geschonden.

Op 25 januari 2019 heeft Consument de restschuld van de hypothecaire geldlening terugbetaald aan de Bank.

Bron: Kifid