In een Kifid uitspraak heeft de Commissie beslist dat een adviseur een deel van de premie voor een woonlastenverzekering dient te vergoeden aan consument.

Een consument heeft via Kifid een klacht ingediend over zijn hypotheekadviseur. De consument stelt dat de adviseur hem onvoldoende heeft geïnformeerd over de risico’s en de betaalbaarheid van de geldlening in de toekomst. Ook wordt geklaagd dat er sprake is van overkreditering. In het adviesrapport waren diverse 'disclaimers' opgenomen.

De waardeontwikkeling is achtergebleven bij de oorspronkelijke verwachtingen waardoor bij het einde van de verzekering een restschuld overblijft. De Commissie (Kifid) is van oordeel dat de adviseur is tekortgeschoten in haar zorgplicht.

Consument meent dat de Tussenpersoon en de Bank tegenover haar tekort zijn geschoten in de zorgplicht. Consument meent dat de Tussenpersoon nalatig is geweest, omdat deze wetenschap had moeten hebben van de afwijking van de voorwaarden.

Een VvE heeft het eigen risico (?1.500) vanwege een waterschade aan een huiseigenaar doorbelast.

De consument heeft via de adviseur een hypothecaire geldlening afgesloten. De oude woning van de consument werd daarbij (ver) onder de taxatiewaarde verkocht, waardoor het verstrekte overbruggingskrediet niet kon worden afgelost.

[eiser] is eigenaar van een woning. De woning staat op “staal”, met korte kleefpalen. Een bedrijf heeft in opdracht van de gemeente ten behoeve van de fundering van de brug gelegen aan de [straatnaam/plaats] een aantal palen in de grond laten heien.

De bank heeft in 2010 een hypothecaire geldlening aan de consument verstrekt. De consument heeft zich op het standpunt gesteld dat hierbij sprake was van overkreditering. De bank heeft dat betwist.

In een Kifid uitspraak wordt ingegaan op de zorgplicht voor monitoring van een (extra) storting. Vanwege onvoldoende saldo bij de rekeninghouder was een hoge storting van €14.000 niet mogelijk. Klager claimt nu het verschil in doelkapitaal vanwege het ontbreken van deze storting.

Tussenpersoon en vergelijkingssite Independer moet 150.000 euro betalen aan een klant die in 2003 een hypotheek met overlijdensrisicoverzekering sloot. In hoger beroep heeft het gerechtshof in Den Bosch bepaald dat Independer zijn zorgplicht heeft verzaakt door niet te wijzen op het aflopen van de termijn van de voorlopige dekking.