Consument heeft bij Verzekeraar een autoverzekering gesloten. Op het polisblad staat onder meer het volgende vermeld: "Aanschafwaarderegeling: de regeling in de polisvoorwaarden is van toepassing tot 36 maanden na aanschaf van het voertuig". De auto van Consument is binnen de genoemde periode van 3 jaar gestolen. Verzekeraar heeft hierop de dagwaarde van het voertuig vermeerderd met 10% aan Consument uitgekeerd. De aanschafwaarderegeling is conform de verzekeringsvoorwaarden alleen van toepassing voor auto's met een aanschafwaarde tot € 50.000,00.

Een verzekeringsnemer vordert een vergoeding van de aanschafwaarde van zijn leaseauto op basis van de verzekeringsovereenkomst respectievelijk schending van een contractuele dan wel wettelijke zorgplicht. Op grond van de polisvoorwaarden en de tenaamstelling van het kentekenbewijs wordt verzekeringnemer in het ongelijk gesteld door de Rechtbank.

De keuringseisen van het keurmerk voor voertuigbeveiliging worden per 1 juli 2019 aangescherpt. Vanaf die datum wordt het keurmerk uitsluitend toegekend aan voertuigen met een beveiligingssysteem dat bestand is tegen relay attack.

Consument heeft een beroep op haar reis- en annuleringsverzekering gedaan, omdat de vluchten die Consument online bij een luchtvaartmaatschappij had geboekt de nacht voor vertrek zijn geannuleerd vanwege een faillissement.

Vanwege de diefstal van haar auto doet een consument beroep op haar autoverzekering. De schadeverzekeraar wijst de schadeclaim af omdat de consument het kentekenbewijs deel III niet kan overleggen. De Geschillencommissie van Kifid concludeert dat deze afwijzing terecht is. In de verzekeringsvoorwaarden is duidelijk gesteld dat als een auto is gestolen, de verzekeraar alleen betaalt als onder andere aan de voorwaarde is voldaan dat deel III van het kentekenbewijs of het overschrijvingsbewijs wordt ingeleverd.

Een verzekerde heeft ook in een buitengerechtelijke procedure recht op vrije advocaat keuze, zo blijkt uit een gepubliceerde uitspraak van de Geschillencommissie van Kifid. Het Verbond van Verzekeraars heeft een reactie gegeven.

In hoger beroep is een assurantietussenpersoon veroordeeld voor de (niet gedekte) schade (diefstal) als gevolg van het niet doorgeven van de eisen die de verzekeraar stelt aan het alarm van de te verzekeren auto.

Verzekerde moet bewijzen dat brand niet is vergroot door het niet naleven van de schoonmaakclausule in de polis. Eiser exploiteert als eenmanszaak Lunchroom [bedrijf]. Op 2 oktober 2020 woedde er een brand in de keuken van de lunchroom door een vlam in de pan. Daardoor is schade ontstaan.

In deze zaak gaat het om de vraag of verzekeraar zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat de eigenaar geen recht heeft op vergoeding van de schade die als gevolg van de brand is ontstaan, doordat sprake is van kraken of doordat de eigenaar niet aan zijn meldplicht heeft voldaan.

Vanwege een aankomende verhuizing sluit een consument via een verzekeringsadviseur een gewijzigde opstal- en inboedelverzekering af. De nieuwe woning moet eerst worden verbouwd. Vanaf mei 2016 geldt de opstal- en inboedelverzekering voor het nieuwe adres, het oude adres en voor een gehuurde opslag.