Onvoldoende is gebleken dat Adviseur Consument heeft gewezen op wat de beveiligingsclausule inhoudt en dat er geen dekking is bij het ontbreken of niet inschakelen van deze beveiliging.

De Commissie overweegt dat een assurantietussenpersoon de verzekerde duidelijk dient uit te leggen wat een clausule als de onderhavige inhoudt en wat de gevolgen zijn wanneer daaraan niet wordt voldaan. Dat geldt te meer, wanneer bij het niet voldoen aan deze verplichting de dekking kan worden onthouden.

Eigen schuld?

Hoewel de Commissie van oordeel is dat Adviseur hierdoor zijn zorgplicht heeft geschonden, is de schade ook voortgekomen uit het gebrek aan controle van het toegezonden polis- en clausuleblad door Consument.

Beslissing

De verhouding waarin de omstandigheden aan beide zijden tot de schade hebben bijgedragen, stelt de Commissie op 50%.

Vordering richting verzekeraar

Consument heeft ook een klacht ingediend over de verzekeraar. Deze wordt afgewezen. De Geschillencommissie is van oordeel dat Verzekeraar de uitkering mocht weigeren op grond van de clausule, omdat Verzekeraar vrij is de grenzen aan te geven waarbinnen hij dekking wenst te verlenen en hij de beveiligingseis duidelijk op het polisblad was aangegeven.

Bron: Kifid