De consumenten stellen dat de éénjaarstermijn voor de rentevergoeding over het bouwdepot niet is opgenomen in het bindend aanbod. Op zichzelf is dat standpunt juist. In het bindend aanbod staat over de rentevergoeding alleen een verwijzing naar de voorwaarden.

De consumenten klagen over het feit dat zij in 2015 geen bouwdepot hebben gekregen bij hun hypothecaire geldlening. Zij menen hierdoor onnodig rente en belasting te hebben betaald over het geleende, maar niet gebruikte, bedrag.

De consument heeft gesteld dat de geldverstrekker ten onrechte weigert vanuit het bouwdepot een factuur rechtstreeks aan hem uit te betalen. De consument heeft contant een factuur van € 34.000,00 aan zijn aannemer betaald en vervolgens de factuur ingezonden aan de geldverstrekker.

Wanneer de betekenis van een bepaling in de offert niet duidelijk is, dan krijgt de voor de consument meest gunstige uitleg voorrang. Zo blijkt ook uit een gepubliceerde uitspraak van de Geschillencommissie van Kifid. In de offerte staat dat de hypotheekaanbieder over het geld in het bouwdepot rente betaalt die ‘1% lager is dan de rente die u voor de lening betaalt’.

Consumenten hebben voor de aankoop van een nieuwbouwwoning een hypothecaire geldlening met bouwdepot afgesloten bij de Bank. De bouw van de woning liep vertraging op, tot na het einde van de looptijd van het bouwdepot.

Een consument heeft bij Kifid een klacht ingediend over diens adviseur. Vanwege verbouwingen aan het dak nam de consument contact op met de adviseur.

Een consument klaagt over een offerte en de voortgang van een hypotheekaanvraag. Vanwege een bouwdepot was er vertraging in de behandeling van de aanvraag door de geldverstrekker. De Kifid Commissie stelt dat dit de adviseur niet valt aan te rekenen.

Consument heeft zich tot de adviseur gewend in het kader van de financiering van een woning. De taxatiewaarde van de woning blijkt lager dan verwacht, waardoor Consument minder kon lenen dat de adviseur aanvankelijk verwachtte.