De bank is toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van een gesloten overeenkomst voor een (extra) hypothecaire geldlening. Niet is gebleken dat bij de aanvraag van onjuiste gegevens of een onjuiste voorstelling van zaken is uitgegaan.

Consument heeft geprobeerd zijn hypotheek te verhogen om een woning voor zijn dochter aan te kopen. De hypotheekinschrijving bood daarvoor ruimte. Geldverstrekker heeft die aanvraag afgewezen op grond van haar acceptatiebeleid.

Consument heeft in 2013 via adviseur een hypothecaire geldlening afgesloten voor een woning, welke hij aan zijn dochter verhuurt. In 2019 heeft consument geconstateerd dat hij op grond van de hypotheekakte de woning niet zonder toestemming van de bank mag verhuren.

De Commissie constateert dat het aanvankelijk door de Adviseur gegeven advies om de lening van € 100.000,- in box 3 onder te brengen, achteraf niet mogelijk bleek te zijn. In die zin is de Adviseur tekortgeschoten.

Een consument heeft een hypotheek met een rentevastperiode en wil in 2016 zes maanden hypotheekrente vooruit betalen aan de bank. Dit is fiscaal toegestaan en levert hem voordeel op. De bank wil hier niet aan meewerken, omdat het niet als service is afgesproken en het veel handmatig werk met zich meebrengt.

De Commissie overweegt dat van een adviseur verwacht mag worden dat hij nagaat of de stukken bij de juiste partij terecht zijn gekomen en de voortgang bewaakt. Dat de consument (klager) in deze geen klant was, maakt dit niet anders. Door de service aan de consument te verlenen, heeft de adviseur verplichtingen ten opzichte van de consument op zich genomen en dient hij zich in verband daarmee als een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur te gedragen.