In deze zaak buigt de Geschillencommissie van Kifid zich over de vraag of een verzekeraar terecht de aansprakelijkheid van een verzekerde automobilist heeft erkend na een aanrijding met een illegale fatbike, en of de schade van de automobilist zelf voor vergoeding in aanmerking komt. De zaak raakt aan fundamentele vragen over verkeersaansprakelijkheid, verzekeringstechnische afwegingen en het spanningsveld tussen wetgeving en praktische uitvoering.

Met behulp van 4 voorbeelden wordt meer inzicht gegeven hoe de hoogte van een schadevergoeding vast te stellen.

Ik voel me rot over schade die ik heb veroorzaakt, maar mijn verzekeraar zegt dat ik niet aansprakelijk ben. Door een onhandig ongelukje beschadigt u spullen van vrienden of familie. Bijvoorbeeld terwijl u op bezoek bent of helpt met een klusje. U meldt deze schade bij uw aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (AVP), maar uw verzekeraar vergoedt de schade niet. De verzekeraar zegt dat er sprake is van een ongelukkige samenloop van omstandigheden en dat u niet aansprakelijk bent. U bent het er niet mee eens; het voelt niet goed dat de ander met schade achterblijft. Kunt u nog iets doen?

De klacht van de consument betreft het niet vergoeden door de verzekeraar van de schade aan het tapijt van de tegenpartij. De schade ontstond doordat de consument struikelde over zijn eigen voeten en daarbij tegen een bijzettafeltje met drink- en etenswaren stootte, dat daardoor omviel.

Na een gezichtsbehandeling blijft een consument met de schouderriem van haar tas haken achter een apparaat met lampen in de behandelkamer. Een van de lampen valt kapot op de grond. Het huidinstituut stelt de consument aansprakelijk voor de schade. De consument doet tevergeefs een beroep op haar WA-verzekering(AVP) en beklaagt zich hierover bij Kifid.