Aansprakelijkheid bij aanrijding met illegale fatbike – een leerzame Kifid-uitspraak

Feiten van de Zaak

• De consument had een WA + beperkt casco autoverzekering bij Centraal Beheer (Achmea).
• Op 21 september 2022 vond een aanrijding plaats op een rotonde: de automobilist verliet de rotonde, waarbij hij een minderjarige op een fatbike raakte.
• De fatbike bleek illegaal: deze had een gashendel, geen trapondersteuning en was niet goedgekeurd door de RDW.
• De schade aan de fatbike bedroeg €1.612,50. De verzekeraar vergoedde dit aan de tegenpartij, onder toepassing van 25% eigen schuld vanwege de illegale status van de fatbike.
• De automobilist verloor hierdoor schadevrije jaren, kreeg geen vergoeding voor zijn eigen autoschade en stapte naar Kifid.

Juridische Vraag

De kernvraag is: mocht de verzekeraar de aansprakelijkheid van de automobilist erkennen en weigeren diens eigen schade te vergoeden, ondanks de illegale status van de fatbike?

Uitspraak Kifid
De Kifid-commissie oordeelt:

• Aansprakelijkheid erkend: De automobilist had op grond van art. 80 RVV 1990 voorrang moeten verlenen aan bestuurders op de kruisende weg, ook al reed de fatbike illegaal.
• Illegale status verandert niets aan voorrangsplicht: Hoewel de commissie begrip toont voor de frustratie van de consument, doet de illegale status van de fatbike niet af aan diens wettelijke plicht om voorrang te verlenen.
• Eigen schade niet gedekt: De verzekering was beperkt casco; schade aan de eigen auto wordt daarmee niet vergoed.
• Coulance-aanbod geweigerd: De verzekeraar bood aan de schadevergoeding voor de fatbike over te nemen als de consument deze zou terugbetalen, zodat zijn no-claim bespaard bleef. De consument ging hier niet op in.

• Redactioneel commentaar: De commissie wijst erop dat de consument nog zou kunnen overwegen om de fatbikebestuurster aansprakelijk te stellen – al mag zij daar zelf geen uitspraak over doen.

Conclusie: Vordering afgewezen. De verzekeraar handelde conform polis en wet.

Bron: Kifid