De Commissie ziet zich gesteld voor de vraag of de Bank een onredelijke voorwaarde heeft gesteld door consument naar een hypotheekadviseur te verwijzen toen hij een mutatie in zijn hypothecaire geldlening wilde verwerken. De Commissie is van oordeel dat dit niet het geval is en overweegt dienaangaande als volgt:

Een consument heeft bij Kifid een klacht ingediend vanwege het 'verzuim' (volgens consument) van zijn adviseur. De adviseur had verzekeringnemer moeten attenderen op het feit dat de uitkering voor expiratie nog fors kon dalen als gevolg van koerswisselingen en dat de mogelijkheid bestond om de verzekering om te zetten naar een minder risicovolle belegging.

Consument heeft medio 2016 getracht zijn hypothecaire geldlening intern over te sluiten. Wegens een storing in de computersystemen van de Bank is daarbij ten onrechte de verschuldigde vergoedingsrente op nihil gesteld. Consument vordert dat hij geen vergoedingsrente verschuldigd is.

De Commissie is van oordeel dat de Adviseur toerekenbaar tekort is geschoten door de wensen en voorkeuren van Consument niet in kaart te brengen c.q. de wensen en voorkeuren niet zodanig vastleggen dat daaruit ondubbelzinnig de betreffende wensen en voorkeuren van Consument kunnen worden afgeleid.

In 2016 heeft Kifid 3.328 klachten behandeld van consumenten die een geschil hebben met de bank, verzekeraar of andere financiële dienstverlener. In bijna 1.300 klachtzaken wist Kifid door bemiddeling tussen consument en financiële dienstverlener een schikking te realiseren. Kifid verwacht deze trend naar meer schikken door bemiddelen in 2017 voort te zetten.

Consument stelt dat Verzekeraar, bij het afsluiten van de verzekering, heeft nagelaten om Consument te wijzen op het risico van een restschuld. Consument wijst hierbij op de aan hem verstrekte brochure.

Als gevolg van een in 2002 door Consumenten verzochte, maar door de Bank niet doorgevoerde verhoging van het doelkapitaal van de aan de hypothecaire geldlening gekoppelde Meegroeiverzekering, zullen Consumenten aan het einde van de looptijd van de hypothecaire geldlening worden geconfronteerd met een restschuld.

Als gevolg van een uitspraak van Kifid moet een bank een schadevergoeding betalen (€200). Vanwege het verbod op distributievergoedingen is er een tariefwijziging doorgevoerd op een beleggingsrekening. Volgens Kifid had de bank de belegger erop moeten wijzen dat de tariefwijziging gevolgen had voor het nettorendement van zijn beleggingen en de haalbaarheid van zijn beleggingsdoelstelling.

Een hypotheekadviseur heeft een hypotheekconstructie geadviseerd, waarbij belegd werd met geleend geld. Kifid oordeelt dat de bank niet aan de hypothecaire constructie had mogen meewerken en Consumenten voor de risico’s had moeten waarschuwen. De geldverstrekker heeft haar zorgplicht geschonden door onvoldoende rekening te houden met het onvermogen van Consumenten om tegenvallers op te vangen. Er is sprake van overkreditering. Wel hebben Consumenten eigen schuld. De vordering wordt deels toegewezen.

Minister Dijsselbloem informeerde de Tweede Kamer over de resultaten van de consultatie naar de effectiviteit en gewenste mate van bescherming voor zzp-ers en mkb-ers bij financiële diensten en producten, en over de vervolgstappen in dit dossier.