De rechtbank kan niet vaststellen dat verzekeringnemer ooit polisvoorwaarden heeft ontvangen. Dat betekent echter niet dat er voor de telefonisch afgesloten verzekering geen voorwaarden zouden gelden.

Polisbeding sluit dekking uit voor brandschade als in het verzekerde object een 'illegale activiteit' wordt uitgeoefend, zonder dat causaal verband hoeft vast te staan. De rechter boog zich over de vraag of zo'n beding geldig is.

Moet een adviseur controleren of een verzekeringnemer zich houdt aan de voorwaarden zoals gesteld in het onderdeel van het clausuleblad dat gaat over de situatie waarbij er in ‘het gebouw’ gefrituurd wordt (FBK-clausule). Op 16 januari 2021 is er een brand ontstaan in het door verzekeringnemer gebruikte pand.

Broer werkt niet mee aan verkoop woning overleden moeder. De zus en andere broer willen in dit kort geding kort gezegd vervangende toestemming om het huis te kunnen verkopen, met als spoedeisend belang dat er geen opstalverzekering meer op het huis zit.

Verzekerde moet bewijzen dat brand niet is vergroot door het niet naleven van de schoonmaakclausule in de polis. Eiser exploiteert als eenmanszaak Lunchroom [bedrijf]. Op 2 oktober 2020 woedde er een brand in de keuken van de lunchroom door een vlam in de pan. Daardoor is schade ontstaan.

Kopers van een bouwkavel met insteekhaven blijken na de levering van de bouwkavel geen ontheffing te kunnen krijgen van het hoogheemraadschap voor het varen met een motorsloep.

In hoger beroep is een assurantietussenpersoon veroordeeld voor de (niet gedekte) schade (diefstal) als gevolg van het niet doorgeven van de eisen die de verzekeraar stelt aan het alarm van de te verzekeren auto.

Een verzekeraar kan zich beroepen op beveiligingsclausule in de verzekeringsovereenkomst, omdat de auto van verzekerde niet voorzien was van een beveiligingssysteem dat aan de beveilingsclausule voldeed.

Bij het afsluiten van de verzekering is het aantal m³ van de woning uitsluitend gebaseerd op de verkoopbrochure (volgens verzekeringnemer, dan wel op een taxatierapport (volgens verzekeringsadviseur). Uit niets blijkt dat het werkelijke aantal m³ apart is berekend of dat daartoe een poging is gedaan.

In deze zaak gaat het om de vraag of verzekeraar zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat de eigenaar geen recht heeft op vergoeding van de schade die als gevolg van de brand is ontstaan, doordat sprake is van kraken of doordat de eigenaar niet aan zijn meldplicht heeft voldaan.