Verzekeraar mag WA-premie blijven rekenen bij RDW-schorsing

In Kifid-uitspraak GC 2026-0554 van 9 juni 2026 oordeelt de Geschillencommissie dat de verzekeraar niet verplicht is om de mogelijkheid te blijven bieden de WA-dekking tijdens een RDW-schorsing tijdelijk te laten vervallen. De vordering van de consument, door hem begroot op € 20 per voertuig per geschorste maand, wordt afgewezen.

Contracts- en beleidsvrijheid verzekeraar
De kern van de uitspraak is de contracts- en beleidsvrijheid van de verzekeraar. Een verzekeraar mag in beginsel zelf bepalen welke risico’s hij wel of niet wil verzekeren en onder welke voorwaarden hij dekking aanbiedt. Dat de verzekeraar in het verleden op basis van intern beleid toestond dat de WA-dekking tijdelijk werd opgeschort, betekent niet dat hij dat beleid blijvend moet voortzetten.

Belangrijk is ook dat in de verzekeringsvoorwaarden niet stond dat de WA-dekking tijdens een RDW-schorsing kon worden beëindigd of opgeschort. Het ging dus niet om een contractueel recht van de klant, maar om een praktische beleidsoptie die de verzekeraar eerder bood.

Geen verboden koppelverkoop
De consument voerde ook aan dat sprake zou zijn van verboden koppelverkoop. Kifid volgt dat niet. De regelgeving over koppelverkoop ziet op de koppeling van een verzekeringsproduct aan een niet-verzekeringsproduct. In deze zaak ging het echter om de vraag of twee verzekeringsdekkingen – WA en beperkt casco – aan elkaar gekoppeld mogen blijven. Dat valt volgens Kifid niet onder de door de consument ingeroepen regels over verboden koppelverkoop.

Ook bij schorsing kan WA-risico bestaan
Kifid verwerpt bovendien het uitgangspunt dat er tijdens een RDW-schorsing géén enkel WA-risico bestaat. De verzekeraar wees erop dat er toch – al dan niet te goeder trouw – met een geschorst voertuig kan worden gereden. Daarnaast kan ook een stilstaand voertuig aansprakelijkheidsrisico veroorzaken, bijvoorbeeld wanneer het spontaan ontbrandt.

De verzekeraar mocht daarnaast meewegen dat hij met behoud van WA-dekking het risico van onverzekerd rijden wil beperken. Ook mocht hij betrekken dat het economisch en operationeel niet verantwoord is om het administratiesysteem zo in te richten dat beperkt casco los van WA kan worden aangeboden. Er bestaat geen wettelijke verplichting om een losse beperkt-cascodekking aan te bieden.

Adviespraktijk: let op verwachtingen bij seizoensgebruik
Voor adviseurs is deze uitspraak vooral relevant bij klanten met campers, oldtimers, motoren, cabrio’s of andere voertuigen die tijdelijk niet worden gebruikt. Een RDW-schorsing betekent niet automatisch dat alle verzekeringspremie kan of moet vervallen. Het hangt af van de polisvoorwaarden en het beleid van de verzekeraar.

Leg daarom bij seizoensgebruik duidelijk vast:

1. welke dekking tijdens schorsing doorloopt;
2. of WA-dekking kan worden stopgezet of alleen casco kan worden aangepast;
3. wat de verzekeraar daarover contractueel heeft vastgelegd;
4. of de klant goedkoper of passender uit is bij een andere verzekeraar die wel losse beperkt-cascodekking aanbiedt.

De les is dat “zo deden we het altijd” geen garantie biedt voor de toekomst, zolang die mogelijkheid niet in de voorwaarden is vastgelegd.