Kifid 2026-0327: stopt de zorgplicht van de tussenpersoon na verkoop woning en einde gekoppelde polis?

Casus in het kort

• Een echtpaar sluit in 2004 een hypotheek af, met daaraan gekoppeld een beleggingsverzekering (met overlijdensdekking). De polis is verpand aan de geldverstrekker.
• Door premieachterstanden wordt de verzekering per 1 januari 2019 premievrij gemaakt; de overlijdensdekking blijft daarbij nog in stand.
• In juni 2020 verkoopt het echtpaar de woning met een restschuld. De geldverstrekker wint het pandrecht uit: de verzekering wordt afgekocht en eindigt definitief (en daarmee ook de overlijdensdekking). De tussenpersoon ontvangt wel een kopie van de beëindigingsbrief.
• De man overlijdt in 2023. De weduwe claimt onder de overlijdensdekking, maar krijgt nul op het rekest: de polis bestond al niet meer.

De weduwe stelt vervolgens dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden door niet te zorgen dat er (opnieuw) overlijdensdekking zou zijn.

De kernvraag: had de tussenpersoon proactief moeten handelen?
De consument betoogt dat de tussenpersoon had moeten wijzen op de mogelijkheid om overlijdensdekking – al dan niet los van de hypotheek – te laten doorlopen, of na verkoop een nieuwe ORV te adviseren. Kifid maakt daarbij onderscheid tussen drie momenten:

1. Bij premievrijmaking (2019)
   Daar gaat de klacht niet op, want de overlijdensdekking bleef toen feitelijk nog doorlopen.
2. Bij verkoop woning en afkoop polis (2020)
   De tussenpersoon was niet betrokken bij de verkoop. Bovendien hoorde hij pas van de afkoop toen de polis al beëindigd was; wijzigen of “redden” was toen niet meer mogelijk.
3. Na afkoop: had de tussenpersoon uit zichzelf moeten bellen voor een nieuwe ORV?
   Dit is de crux. Kifid oordeelt dat de contractuele relatie van consument met de tussenpersoon zag op de hypotheek en de daaraan gekoppelde verzekering. Met de overdracht van de woning en de daaropvolgende afkoop/einde polis waren beide geëindigd — en daarmee ook de adviesrelatie in dit dossier. Onder die omstandigheden bestaat geen proactieve adviesplicht om alsnog een nieuwe overlijdensrisicoverzekering te adviseren.

Uitkomst: vordering afgewezen.

Wat betekent dit voor de adviespraktijk?

1) Dossierrand = zorgplichtgrens (meestal)

Kifid bevestigt hier dat de zorgplicht niet automatisch doorloopt nadat het “productcluster” (hypotheek + gekoppelde polis) is geëindigd, zeker als:

• de adviseur niet betrokken was bij de mutatie (verkoop/aflossing), én
• er geen doorlopende beheer-/serviceafspraak is, én
• de relevante verzekering al definitief beëindigd was voordat de adviseur überhaupt kon handelen.

2) Maar: “periodiek contact” bestaat óók in andere Kifid-lijnen

Belangrijk nuancepunt: elders zien we juist uitspraken waarin Kifid wél gewicht toekent aan portefeuille-/beheerrelaties en het periodiek aandacht besteden aan verzekeringen, afhankelijk van afspraken en omstandigheden. Dat spanningsveld verklaart waarom consumenten dit soort claims indienen. (Zie ook “Lees ook” onderaan.)

3) Praktische tip: leg het einde van de adviesrelatie expliciet vast

Deze uitspraak onderstreept hoe waardevol het is om bij verkoop/aflossing/royement expliciet te communiceren:

• “Hypotheekdossier is beëindigd”
• “Gekoppelde polis/ORV eindigt (mogelijk)”
• “Wilt u overlijdensdekking behouden? Dan is een nieuwe ORV te overwegen”
• “Eventuele nazorg alleen op basis van nieuwe opdracht/abonnement”

Niet omdat Kifid hier een plicht aanneemt, maar omdat het claims en teleurstelling kan voorkomen.

4) Voor de consument: verkoop woning kan óók verzekeringsgevolgen hebben

Bij verpande polissen kan uitwinning/afkoop hard binnenkomen, zeker bij restschuld. Dit vraagt in de keten (makelaar–adviseur–bank–verzekeraar) om alertheid: einde woning = niet zelden einde dekking.

Kifid trekt hier een duidelijke lijn: als de hypotheek én de gekoppelde polis door verkoop/afkoop zijn geëindigd en de adviseur niet betrokken was bij die transactie, dan bestaat geen algemene proactieve plicht om later nog een nieuwe ORV te adviseren. Dat neemt niet weg dat goede dossierrand-communicatie (en duidelijke serviceafspraken) in de praktijk het verschil maken tussen “juridisch gelijk” en “klantverwachting”.

Bron: Kifid