In hoger beroep is een assurantietussenpersoon veroordeeld voor de (niet gedekte) schade (diefstal) als gevolg van het niet doorgeven van de eisen die de verzekeraar stelt aan het alarm van de te verzekeren auto.

In deze zaak gaat het om de vraag of sprake is van een beroepsfout van een verzekeringsadviseur, omdat deze onvoldoende zou hebben onderzocht of de afgesloten bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering (nog) voldeed aan de behoeftes van de verzekerde.

De zaak gaat over de vraag of de assurantietussenpersoon tekort is geschoten in de nakoming van de zorgplicht. Bij een prolongatie van het contract was sprake van een verdubbeling van de premie.

Bij de verkoop van de woning is teveel grond geleverd. Eisers willen een schadevergoeding van de makelaar na verkeerd uitmeten van de grond.

In deze zaak gaat het om de vraag of verzekeraar zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat de eigenaar geen recht heeft op vergoeding van de schade die als gevolg van de brand is ontstaan, doordat sprake is van kraken of doordat de eigenaar niet aan zijn meldplicht heeft voldaan.

Volgens consument heeft de bank de consument niet gewaarschuwd voor de extreme rentestijging in zeer korte tijd, terwijl de bank dat wel had moeten doen. Deze rentestijging was een totale verrassing voor de consument. De bank had als financieel deskundige partij deze rentestijging behoren te zien aankomen omdat dit vanwege allerlei feiten en omstandigheden te voorzien was.

De consumenten vinden dat de adviseur hen geen overbruggingskrediet had mogen adviseren, omdat zij geen eigen vermogen hadden om eventuele risico’s van een overbruggingskrediet op te vangen.

De consument is tweemaal, vlak na elkaar, slachtoffer geworden van oplichting waarbij derden in totaal meer dan € 100.000,- van zijn bankrekeningen hebben ontvreemd. De consument heeft de bank verzocht deze schade te vergoeden. De bank heeft dit verzoek afgewezen waarna de consument een klacht bij Kifid heeft ingediend.

Een ex-partner heeft een ander huis gekocht, terwijl de oude (gezamenlijke) woning nog niet verkocht was. De aankoop slaagde niet. De vraag was of gedaagde terecht een beroep had gedaan op het financieringsvoorbehoud in de koopovereenkomst.

Een consument mag verwachten dat de bank informatie over wezenlijke wettelijke wijzigingen met betrekking tot zijn hypotheek actief verstrekt. Denk daarbij aan een brief of e-mail aan de betrokken consument. Met het alleen publiceren van informatie over wezenlijke wettelijke wijzigingen op de website voldoet de bank niet aan haar informatieplicht.