Volgens het Waarborgfonds heeft de voormalige huiseigenaar geen volledige medewerking verleend om tot een zo goed mogelijke terugbetaling van de lening te komen, omdat hij onvoldoende heeft ondernomen om de executoriale verkoop, die over het algemeen tot een lagere opbrengst leidt dan onderhandse verkoop, te voorkomen.

In geschil is of na het vertrek van (het gezin van) belanghebbende naar België, de woning nog kwalificeert als ‘eigen woning’ in de zin van artikel 3.111 van de Wet IB 2001. Het geschil spitst zich toe op de vraag of de woning aan een derde ter beschikking is gesteld of dat sprake is van een kraakwacht-situatie.

Verstaansverplichting (bijv. dat een partij de eigenaarslasten van de echtelijke woning aan de bank betaalt).

Kunnen twee naast elkaar gelegen appartementen worden aangemerkt als één eigen woning als bedoeld in artikel 3.111, lid 1, Wet IB 2001? Het Gerechtshof Amsterdam heeft een oordeel gegeven.

Een vrouw moet de lagere opbrengst als gevolg van niet meewerken aan verkoop aan de man vergoeden. Het Hof heeft ook de gebruikersvergoeding vastgesteld. Het Hof sluit aan bij de 4% zoals deze ook in box 3 werd gehanteerd.

In geschil is de vraag of het verlaagde overdrachtstarief (2%) ook geldt indien er een ligplaats (grond/ water) behorende bij een woonark wordt aangekocht.

Een huiseigenaar die na eerst door de rechtbank in het gelijk te zijn gesteld dat er sprake was van een economische levering, is op dit onderdeel ook in hoger beroep in het gelijk gesteld.

In een uitspraak heeft het Gerechtshof een afwijking van de woonoppervlakte in het nadeel van koper bepaald en gesteld dat deze afwijking voor rekening en risico van koper is. In deze casus is sprake van een aanzienlijk verschil (45m2 op een totaal van bijna 300m2).

Een BKR geregistreerde vorderde via de Rechtbank Midden-Nederland dat haar BKR registratie verwijderd wordt. In beginsel zou de registratie nog tot september 2022 zichtbaar blijven. Doordat zij de mogelijkheid heeft om de woning van haar ex-echtgenoot te kopen voor een aantrekkelijke prijs, heeft ze belang bij de verwijdering van de registratie.

In hoger beroep is de Stichting WEW in het gelijk gesteld. Bij besluit van 19 april 2011 had het Waarborgfonds aan de eigenaar meegedeeld dat de opbrengst van de gedwongen verkoop van zijn woning te Rotterdam (hierna: de woning) onvoldoende was om de volledige hypotheek die op de woning rustte af te lossen, het Waarborgfonds uit hoofde van de voor de woning verstrekte Nationale Hypotheek Garantie (hierna: NHG) als borg € 85.186,26 aan de geldverstrekker heeft betaald, waarna de eigenaar dit bedrag aan het Waarborgfonds schuldig is en het Waarborgfonds hem deze schuld niet kwijtscheldt.