Een consument heeft in het verleden een studentenkrediet met een limiet van €1.000 afgesloten. Na zijn studie is betrokkene verhuisd en gebruikte de rekening niet meer. Betrokkene heeft verzuimd een adreswijziging door te geven en heeft de correspondentie daardoor niet gezien.

Betrokkene heeft meegetekend voor de hypotheek van een huis voor zijn zus. In maart 2016 informeerde de deelnemer betrokkene dat het huis verkocht moest worden, vanwege een betalingsachterstand. Betrokkene was hiervan niet op de hoogte omdat alle communicatie naar zijn zus was gegaan.

Een consument stelt dat een kredietinstelling schadeplichtig is vanwege de verrichte BKR-registratie. Consument stelt dat deze registratie ten onrechte is verricht. Deze registratie vormt de reden dat Consument zijn doorlopend krediet niet heeft kunnen oversluiten.

Een verkoper heeft betoogd dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat de (afgehaakte) koper een beroep toekomt op het financieringsvoorbehoud. Dit heeft de verkoper vooral gebaseerd op de stelling dat koper wist, althans had behoren te weten, dat er een A-codering was en dat hij lichtzinnig heeft opgetreden door niettemin de koopovereenkomst aan te gaan.

Een BKR geregistreerde vorderde via de Rechtbank Midden-Nederland dat haar BKR registratie verwijderd wordt. In beginsel zou de registratie nog tot september 2022 zichtbaar blijven. Doordat zij de mogelijkheid heeft om de woning van haar ex-echtgenoot te kopen voor een aantrekkelijke prijs, heeft ze belang bij de verwijdering van de registratie.

Een belanghebbende heeft in zijn hoedanigheid [functie] van [naam borg] op 20 mei 2016 een borgtochtovereenkomst gesloten met een geldverstrekker X en heeft zich tot een bedrag van 80.000,- borg gesteld voor een krediet dat geldverstrekker X heeft verstrekt aan [naam borg].

De rechtbank Midden Nederland stelt dat een gerechtvaardigde registratie (BKR) moet worden verwijderd, wanneer het doel dat de registratie dient, niet langer opweegt tegen de belangen van de betrokkene bij het verwijderen ervan. Daarbij spelen de beginselen van proportionaliteit (is het middel van registratie in verhouding met het doel dat ermee gediend wordt?) en subsidiariteit (kan dit doel in redelijkheid niet op een andere voor de betrokkene minder nadelige manier worden bereikt?). Er moet in die zin een belangenafweging plaatsvinden.

Rechtbank Amsterdam heeft in een uitspraak aangegeven dat het Algemeen Reglement CKI (AR) geen wet in formele of materiële zin is. Een beroep op regels van het AR (bijvoorbeeld dat een code vijf jaar blijft staan) volstaat dan ook niet. In voorkomend geval zal de kredietinstelling van die regels moeten afwijken.

In de eerste helft van 2019 heeft 6,2% van de consumenten een betalingsachterstand op hun krediet. Dit is gelijk aan het percentage over 2018. In absolute aantallen steeg het aantal mensen met een betalingsachterstand de afgelopen 6 maanden met ruim 5.000 naar ca. 675.000. Ook steeg het totaal aantal mensen met een geregistreerd krediet. In totaal zijn er nu meer dan 10,9 miljoen mensen met een geregistreerd krediet. Dit blijkt uit de Kredietbarometer van Stichting BKR.

Het aantal huiseigenaren met een betalingsachterstand op hun hypotheek blijft dalen. Op 1 april 2019 hadden ruim 73.000 consumenten een betalingsachterstand van minimaal drie maanden op hun hypotheek. Een half jaar ervoor waren dit er nog bijna 80.000 en een jaar geleden zelfs nog bijna 86.000. Dit blijkt uit de Hypotheekbarometer van Stichting BKR.