In een zestal uitspraken van de BKR commissie worden twee uitspraken in het voordeel van de consument uitgesproken en vier in het nadeel van de consument. Lees in de onderstaande uitspraken hoe een consument een schuld van ruim €100.000 voldoet en hoe een klein termijnbedrag toch tot een registratie leidt.

Op 15 februari 2012 is de echtscheiding uitgesproken door de rechtbank Overijssel. Tijdens de echtscheidingsprocedure heeft geen verdeling plaatsgevonden. De vertrokken ex-partner is nog niet uit de hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen.

Bij het verlenen van ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid hanteert de Bank als voorwaarde dat het aflossingsvrije gedeelte van de hypothecaire geldlening niet meer dan 50% bedraagt. Vanwege deze voorwaarde diende de hypothecaire geldlening van Consument gedeeltelijk te worden omgezet.

Een consument wil de helft van zijn geldlening afsluiten tegen de actuele marktrente. Consument stelt dat de Bank geen rekening houdt met het feit dat de ex-partner van Consument haar deel van de woning aan Consument heeft verkocht en juridisch heeft geleverd.

In een vaststellingsovereenkomst hebben partijen (man/vrouw) afgesproken dat de man de woning en hypotheek zal overnemen, waarbij de vrouw ontslagen wordt uit haar hoofdelijke aansprakelijkheid. De man heeft echter de woning niet op zijn naam laten zetten en de vrouw heeft vervolgens een kort geding aangespannen. In dit kort geding is de vrouw in het ongelijk gesteld. Zij is vervolgens in hoger beroep gegaan.

Partijen hebben een affectieve relatie gehad. Op 15 juli 2016 hebben partijen een samenlevingsovereenkomst gesloten, die op 1 januari 2018 is ontbonden. Na het beëindigen van de relatie is de vrouw met de zoon van partijen en een zoon uit een eerdere relatie in de woning van partijen aan de [adres] te [plaats] blijven wonen. De man heeft de woning in januari 2018 verlaten. De vrouw wenst de woning te willen overnemen en de man gaat hiermee akkoord.

Na een echtscheiding vraagt een consument de bank om zijn ex-vrouw uit de hoofdelijke aansprakelijkheid te ontslaan. De geldverstrekker weigert dit omdat de consument niet in staat zou zijn om de hypotheeklasten alleen te dragen. De consument beklaagt zich bij Kifid.

In een convenant van 20 maart 2007 hebben partijen afgesproken de vertrokken ex-partner te laten ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid en de woning aan de achterblijvende partij (man) te leveren. Mocht dit niet lukken, zal de woning zo spoedig mogelijk verkocht dienen te worden. De man is tot op heden in de woning blijven wonen en heeft de bijbehorende lasten betaald.

Een voormalig echtpaar is in november 2016 gescheiden. Het bijbehorende ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid van de vertrokken ex-partner is niet gelukt. De Rechtbank Rotterdam heeft daarom de vertrokken ex-partner toestemming verleend de voormalige echtelijke woning te verkopen.

Consument heeft in 1999 samen met haar toenmalige partner een kredietovereenkomst gesloten. Medio 2004 is Consument gescheiden van haar echtgenoot. Consument klaagt bij Kifid dat de Bank bij de echtscheiding haar niet heeft beschermd bij het krediet door het krediet te blokkeren.

Bij de afwikkeling van een echtscheiding wordt de woning aan de man toebedeeld. De herfinanciering vanwege ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid en verwerving slaagt niet. De woning wordt nadien met een restschuld verkocht. Voor wiens rekening en risico komt (het ontstaan van) de restschuld?

In een procedure tussen gewezen echtelieden vordert een vrouw de verkoop van de woning dan wel de herfinanciering van deze woning door de man, omdat de bank weigert de vrouw te ontslaan uit hoofdelijke aansprakelijkheid.

Een consument is in 2005 gescheiden en de woning is in 2009 geleverd aan de ex-partner. Echter, er is geen ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid verleend. Op 22 mei 2012 is de wettelijke schuldsaneringsregeling van toepassing verklaard op Consument en op 16 juni 2015 is de schuldsaneringsregeling van Consument bij vonnis van de Rechtbank Noord-Holland beëindigd. Desalniettemin blijft Consument op basis van de hypothecaire geldlening hoofdelijk aansprakelijk voor de restschuld.

Verstaansverplichting (bijv. dat een partij de eigenaarslasten van de echtelijke woning aan de bank betaalt).

Consument heeft zich tot de adviseur gewend met het verzoek om zijn ex-partner te ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid van hun gezamenlijke hypothecaire geldlening (een bankspaarhypotheek). De geldverstrekker werkt alleen mee aan het ontslag indien de waarde van de bankspaarrekening in mindering wordt gebracht op de geldlening.

Consument en zijn ex-partner hebben een hypothecaire geldlening bij de bank. In verband met de echtscheiding verzoekt Consument de bank om de ex-partner uit de hoofdelijke aansprakelijkheid te ontslaan. De Bank heeft dit verzoek afgewezen.

Vanwege ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid als gevolg van een echtscheiding meent een consument dat er geen 'boeterente' verschuldigd is over het deel van de hypotheek dat ziet op het deel van de woning dat verkocht is door de ex-partner en verworven is door de achterblijvende huiseigenaar. Volgens diens hypotheekvoorwaarden is verkoop van de woning 'boetevrij' mogelijk.

In een uitspraak van de Rechtbank Den Haag krijgt een vrouw na bijna 15 jaar samenwonen geen aanspraak op de overwaarde. Uit deze uitspraak blijkt (wederom) het belang van goede schriftelijke afspraken.

Rechtbank Overijssel heeft in een kort geding een uitspraak gedaan over de verkoopprijs van de voormalige echtelijke woning. In deze casus hanteerde de man een waarde uit een niet-gevalideerd taxatierapport, terwijl de vrouw de WOZ waarde geïndexeerd wenste te hanteren.

Vanuit overleg/mediation, is het met behulp van bijgaand rekenmodel een ‘eerlijkere’ verdeling te maken, mits partijen onderling genegen zijn een verdeelsleutel vast te stellen. In het ongunstigste geval heeft de vertrekkende partij geen liquiditeit en komt alles voor rekening van de huiseigenaar. Door ‘medewerking’ vertrokken ex-partner, kan toch fiscaal voordeel behaald worden. In bepaalde gevallen kan zelfs de vertrokken ex-partner fiscaal voordeel genieten. De vertrokken ex-partner betaalt hypotheekrente = aftrekpost = lager verzamelinkomen = hogere zorgtoeslag (rekening houdend met fiscale kaders).

Handig rekenmodel voor de praktijk. Een relatie wenst 'ontslag' hoofdelijke aansprakelijkheid voor de vertrekkende partij uit de huidige hypotheek. Hoe is het dan geregeld met overgangsrecht en annuïteitenhypotheek en de bijleenregeling?