Ik begrijp de gedachte, ben er ook niet zo blij mee, maar ja dat is toch ook gewoon weer commercieel, en "vrije handel"?

Effe denken: zou dan de premie voor de man omlaag gaan, of voor de vrouw omhoog??

Er staat een belangrijk woordje in: "draagkracht". Dus als je je werk niet goed doet moet je dus zorgen dat je bedrijf er niet goed voorstaat, dan is ook de boete niet zo hoog!

komen de kosten onverwacht, dan kan men vaak de behandeling niet betalen. Nu ben je gewent aan de premie en kun je je altijd laten helpen indien nodig en hoef je niet met pijn te blijven lopen. Dat is waar men dan voor kiezen wilt. Iedere maand iets meer betalen en altijd gebruik kunnen maken van de hulp of iedere maand proberen iets opzij te leggen (wat meestal niet lukt) en onverwacht iets moeten laten doen.

weet iemand misschien hoe het mogelijk is dat je deze overtredingen begaat en dan maar een boete krijgt van € 500 ???

Laten ze gewoon een KOOPwoning kopen. Er staan er momenteel zo'n 255.000 te koop. Keuze te over. Helpt ook nog de in het slob geraakte woningmarkt uit het dal opklimmen. Iedereen blij.!

Ik vind het een prima plan. Er is genoeg spaargeld in omloop en er zullen vast een hoop mensen zijn die er gebruik van gaan maken met een mooie besparing voor de overheid tot gevolg. Bijkomend voordeel is dat schuld per hoofd van de bevolking omlaag gaat. Langzaam aan steeds wat meer lucht laten ontsnappen uit de hypotheekschuldenberg in Nederland lijkt me een betere oplossing dan niets doen. En als je het niet wilt, het is toch geen verplichting.

Deze theorie zitten wel mogelijkheden in. Aan de andere kant heb ik ook wel zoiets van "laat het nu eens even met RUST". Iedereen heeft er maar wat over te zeggen en laat wat proefballonnetjes op (en heeft daarmee meteen z'n "15 minutes of fame") maar laat nou eerst de markt en economie weer eens even tot rust komen....

En nu nog dit alternatief administreren en controleerbaar maken... Proefballonnetje? Moment A: hypotheek 100% Moment B hypotheek 75% Op moment B geldt ook maar 75% EWF (voorbeeld). Voordeel is 0,55% over 25% van A. Lijkt me niet erg interessant... Voordelen: Besparen VRH Box III Minder EWF Nadelen Flexibiliteit Geen Box III rendement (deposito) Daarnaast: je betaalt geen EWF, maar je verrekent EWF. Dit voelt de consument indirect en zal daarom vermoedelijk zeer weinig indruk maken. In tijden waar cash = koning (onzekere tijden) dan ga je dat niet vol in je huis pompen toch? Je brengt spaargeld dat bij de bank staat weer naar de bank, met als gevolg dat de bank minder verdient. Zijn banken ook niet echt blij mee... Een goede oplossing zou kunnen zijn dat de hypotheek maximaal x * de vermogensrendementheffingsgrondslag in Box III mag zijn. Hiermee wordt oneigenlijk gebruik voorkomen. Mensen die het niet nodig hebben. Je raakt de sterkeren. Stel dat je 400.000 hypotheek hebt en 400.000 eigen vermogen in Box III, dan zou je bijvoorbeeld maximaal over een bepaald bedrag aftrek mogen genieten. Dit raakt je niet als je geen eigen vermogen hebt. Ongelijkheid? Ja. Maar goed, wil je niet te veel vermogen hebben waardoor je renteaftrek wordt beperkt dan moet je het consumeren en dat is weer goed voor de economie...!

We gaan gewoon weer terug naar de middeleeuwen. Verschillende generaties bij elkaar in een woning. Kinderen gaan naar school en worden opgevangen door opa en oma, vader en moeder werken, opa en oma vangen de kinderen op en doen het huishouden en verzorgen hun ouders.