Goedemorgen, In deze casus wordt aangegeven dat het opgebouwde vermogen gebruikt gaat worden voor verbouwing. Hoeft de klant dan niet fiscaal af te rekenen? Want het geld wordt feitelijk niet gebruikt ter aflossing van de eigenwoningschuld.

De Belastingdienst heeft een terugkoppeling gegeven. Letterlijk is de vraag of 'Taxatiekosten voor de waardebepaling van de woning' een aftrekpost is. Fiscaal is dat dan (nog) niet het geval, want het kan zijn dat relatie geheel geen financiering nodig heeft, of 'voor de lol' een indicatie wenst van de waarde van de woning. Taxatiekosten worden pas aftrekbaar als ze zien op een box 1 financiering. In de context van het rijtje, is dat een 'aanname' die wel logisch was, maar het 'instinkertje' is dat het nog geen feit is. Vandaar dat het (nog) niet meetelt als aftrekpost. De medewerkster neemt 'argumentatie' wel mee in de evaluatie, dus of een ruimere uitleg (waarom geen aftrekpost), of wel een aftrekpost (want ziet op box 1 financiering).

We hebben uw (terechte) opmerking aangekaart bij de Belastingdienst. Wordt vervolgd.

Is het antwoord van vraag 4 van de uitwerking test Belasingdienst wel correct? Naar mijn mening zijn de taxatiekosten nodig om de hypothecaire lening te kunnen verkrijgen en daarmee ook fiscaal aftrekbaar. Ik hoor graag.

Handig tooltje

Ik heb misschien te vlug gelezen maar ik mis in de analyse de hoogte van de schuld als mitigant. Misschien is de last wel een probleem qua inkomen maar kan door verkoop (als de schuld laag is) een aanzienlijk deel van de verwachte probleemgevallen tot in lengte van jaren probleemloos blijven wonen. Ik krijg een beetje paniekerig gevoel (10%-20% problematische betalers vind ik alarmfase 1) van het artikel maar vraag me af of dat terecht is.

Dit "bezint eer ge begint" artikel is zeker nuttig. In meer algemene zin geldt dat op je advies is af te dingen als dat zodanig maatwerk blijkt dat bij een volgende levensfase of bij een incident blijkt dat de klant een harnas aan heeft. Dus kom niet bij een bank aan die alleen maar box 1 in een algoritme krijgt.

Voornoemde opsomming is m.i. iets tekort door de bocht nu m.n. er geen onderscheid wordt gemaakt naar de periode vóór of ná het Overgangsregime. M.a.w. was er al een hypothecaire financiering? En dan zijn er nog veel meer aandachtspunten om te voorkomen dat er ook door de adviseur 'blunders' worden gemaakt!!

Tot deze uitspraak was het m.i., als volgt: de rente tot de echtscheidingsdatum was voor 50 % aftrekbaar wegens het feit dat in het convenant niets is afgesproken over hypotheekrente in de vorm van alimentatieverplichting. Belangrijk is ook te weten wat in de aangifte over 2014 en 2015 is aangegeven voor de renteaftrek en het EWF. Maar inderdaad normaal gesproken zou degene die voor 50 % eigenaar is ook maar 50 % van de hypotheekrente mogen aftrekken en de overige 50 % vervliegt dan zomaar. Leuk dat het met deze constructie dan wel kan.

Als het BSN nummer wettelijk vereist is om een overeenkomst tot stand te brengen, dan is het geoorloofd dit op te vragen. Als iemand klant wil worden ,is er een identificatieplicht middels ID of Paspoort. Administratieve procedures hebben tijd nodig,

Wat een onduidelijk bericht. Ik heb het drie keer gelezen en weet nu nog niet wat wel en niet mag. Pas als iemand klant is, de offertefase, het accepteren van het aanbod in de offerte, het moet wettelijk bepaald zijn, noodzakelijk is voor het verrichten van een rechtshandeling. Het wordt er zo niet duidelijker op.