En dan is het nu tijd om eens kritisch naar het gedrag van banken te kijken mbt de discutabele kostprijsberekening voor advies en afwikkeling. Ook het verstoppen van de tarieven op de websites van de aanbieders verdient aandacht.

Het lijkt mij verstandig dat financieel adviseurs in hun algemene voorwaarden e.e.a. opnemen voor het uitsluiten van werkzaamheden t.a.v. koopovereenkomsten. Dit is primair het terrein van makelaars en notarissen. De financieel adviseur loopt m.i. al genoeg risico om voor van alles en nog wat juridisch aangesproken te worden.

Maar kan de polis niet beter nog verpand blijven als Spaarpolis tot vlak voor de einddatum, en dán pas "los koppelen"? Dit natuurlijk in verband met het vaste en risicoloze rendement op de Spaarhypotheek, in plaats van nu een paar jaar risico gaan lopen.

En dan is er nog de onduidelijkheid over de btw heffing bij advies en bemiddeling, de veel te hoge assurantiebelasting, geen of te beperkt overgangsrecht en een reeks wetswijzigingen op fiscaal gebied en de sociale zekerheid die in een veel te rap tempo doorgeduwd zijn en door de complexheid veel interpretatieverschillen veroorzaken met alle gevolgen van dien. Allemaal in het grote nadeel van de consument die ogenschijnlijk door de politiek zo in bescherming genomen moest worden. Dus wat hebben we nu dankzij het huidige kabinet: te complexe en daardoor slecht uitvoerbare wetgeving en bovendien noodzakelijk advies dat veel duurder uitpakt.

"Dit produkt bestaat nog niet", dat is een opmerking waar ik om blijf leggen. Het bestond al wél, een hypotheek op basis van overwaarde. Dat is alleen vakkundig de nek omgedraaid, en nu wil men het wiel opnieuw uitvinden....

Niet alleen dat (de kosten dus), maar hoe zit het met maatschappijwinstdeling? Er zijn verzekeraars die al een paar jaar niets of weinig meer uitkeren. Hoe krijg je er zicht op of dat terecht is? Miischien een vreemde zaak, maar op deze wijze worden dit soort producten, doorgaans uitvartkosten- of spaarpolissen weer een cashcow voor deze verzekeraars, zoals het ooit was (en natuurljk nog steeds op lopende contracten) toen er nog geen winstdeling (oid) uitgekeerd werd. Een volgende woekerpolis?

In simpel(er) Nederlands: mensen willen alleen weten wat ze moeten betalen, niet "wat ze anders hadden kunnen hebben". Dat is niet tastbaar. Maar we hebben het hier ook over Particulieren, niet over bedrijven en bijv. het "Rendement op Eigen Vermogen"

We hebben er een mooie administratieve klus (de eed/belofte) met alles wat daar mee samenhangt tot in lengte van dagen bij. Tel daar nog de afname van 20 milj. overheidbijdrage op toezicht bij op dan zullen de criminele organisaties waarop toezicht gehouden wordt extra op strooptocht moeten om voldoende euro's bij elkaar te roven om het lidmaatschap van de AFM te kunnen bekostigen.

Het valt me tegen dat er niet geopperd wordt om ook een gedeelte van de premie niet meer aftrekbaar te laten zijn ivm het risico van een uitkering die niet belast is. Als de overheid toch op zoek is naar kleingeld ;-) Misschien ook wel weer lastig, omdat mannen weinig tot geen risico lopen een dergelijke uitkering te ontvangen.

Door de 33.000 echtscheidingen per jaar verdient de overheid door deze constructie bakken geld. Er gaat op deze manier wel heel veel aftrekbare hypotheekrente verloren. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat een box 1 lening na een echtscheiding lager uitvalt dan in de situatie ervoor. A heeft toch al een EWS van €. 130.000,-- voor de echtscheiding. Hij financiert dit met een EWS van nog eens €. 130.000,-- is toch samen weer €. 260.000,--.