In 2016 heeft belanghebbende een aannemingsovereenkomst gesloten met een aannemer voor de bouw van een appartement. Zij heeft een bedrag voor het betalen van de bouwtermijnen op een spaarrekening apart gezet.

Een huiseigenaar heeft met verkoper afgesproken dat deze nog van oktober 2015 tot augustus 2016 in de woning mocht blijven wonen. De huiseigenaar heeft de hypotheekrente opgevoerd als aftrekpost, met o.a. als argument dat de woning in 'lopende jaar + 3 jaar' als hoofdverblijf wordt aangemerkt.

A-G Niessen heeft conclusie genomen over de vraag of de inkomsten uit verhuur van een deel van de eigen woning belast zijn in box I.

De eerdere uitspraak van het Hof inzake de belastbaarheid van een gedeeltelijke verhuurde woning (tuinhuisje) deed een hoop stof opwaaien. De rechtbank Noord-Holland heeft een soortgelijke zaak behandeld en legt de wet deels anders uit dan het Hof Amsterdam.

De inspecteur stelt zich op het standpunt dat de uitspraak van de rechtbank onjuist is. Naar zijn mening dienen de voordelen uit verhuur van een gedeelte van de woning van belanghebbende op grond van artikel 3.113 van de Wet IB 2001 belast te zijn als voordelen uit het tijdelijk ter beschikking stellen van de eigen woning aan derden. Belanghebbende betwist het standpunt van de inspecteur en concludeert dat de uitspraak van de rechtbank juist is.

In de aangifte IB/PVV 2014 van erflaatster is een aftrekpost eigenwoningrente aangegeven. Volgens belanghebbenden (erven) gaat het hierbij om vooruitbetaalde rente voor het gehele jaar 2014 die op de dag van het overlijden van erflaatster (04-01-2014) is betaald aan de geldverstrekker.

Vanwege roet- en rookschade aan de inboedel door een brand heeft verzekeringnemer een uitkering gekregen van de inboedelverzekeraar. De belastinginspecteur heeft dit bedrag meegenomen bij de vaststelling van het vermogen. Dit heeft geleid tot terugvordering van de voorschotten huurtoeslag voor dat jaar door Belastingdienst/Toeslagen. In Kamervragen heeft staatssecretaris E. Wiebes aangegeven dat dit terecht was.

Een belastingplichtige is in het ongelijk gesteld door de Rechtbank Noord-Holland bij zijn bezwaar tegen een tariefsaanpassing wegens aftrek kosten eigen woning. In 2014 gold een tariefsaanpassing van 0,5% (en in 2017 wordt dit 2,0%). De belastingplichtige heeft vanwege de Wet Hillen geen hypotheekrenteaftrek, maar kreeg toch een tariefsaanpassing aftrek kosten eigen woning (in deze casus 0,5% van €2.363, ofwel €11,=).

Is op het niveau van de regelgeving de vermogensrendementsheffing, zoals vastgelegd in artikel 5.2 van de Wet inkomstenbelasting 2001, op spaarsaldi in strijd met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden?

In een uitspraak van het Gerechtshof Arnherm-Leeuwarden worden de argumenten van de belastingplichtige om de advocaatkosten als aftrekbare onderhoudsverplichtingen op te voeren afgewezen. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat de advocaatkosten zijn gemaakt om de omvang van de uit de verrekening van de koopsompolissen met zijn ex-echtgenote voortvloeiende onderhoudsverplichting te beperken.