Moet een adviseur controleren of een verzekeringnemer zich houdt aan de voorwaarden zoals gesteld in het onderdeel van het clausuleblad dat gaat over de situatie waarbij er in ‘het gebouw’ gefrituurd wordt (FBK-clausule). Op 16 januari 2021 is er een brand ontstaan in het door verzekeringnemer gebruikte pand.

In hoger beroep is een assurantietussenpersoon veroordeeld voor de (niet gedekte) schade (diefstal) als gevolg van het niet doorgeven van de eisen die de verzekeraar stelt aan het alarm van de te verzekeren auto.

Bij het afsluiten van de verzekering is het aantal m³ van de woning uitsluitend gebaseerd op de verkoopbrochure (volgens verzekeringnemer, dan wel op een taxatierapport (volgens verzekeringsadviseur). Uit niets blijkt dat het werkelijke aantal m³ apart is berekend of dat daartoe een poging is gedaan.

In deze zaak gaat het om de vraag of verzekeraar zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat de eigenaar geen recht heeft op vergoeding van de schade die als gevolg van de brand is ontstaan, doordat sprake is van kraken of doordat de eigenaar niet aan zijn meldplicht heeft voldaan.

Had assurantietussenpersonen moeten onderzoeken of waarschuwen i.v.m. te beperkte dekking bij een rechtsbijstandverzekering? Volgens eiser in hoger beroep wel.

De rechtbank Oost=Brabant heeft een uitspraak gedaan waarbij de reikwijdte van de zorgplicht van een assurantietussenpersoon wordt besproken. Bij de start van de onderneming (2005) had verzekeringnemer aangegeven dat voor hem als startend ondernemer bij het afsluiten van de verzekeringen het kostenaspect een belangrijke rol speelde. Vanaf 2007 heeft verzekeringnemer producten uit China gehaald, wat hij de assurantietussenpersoon niet verteld heeft.

Na een overval in 2013 hebben een exploitant van een juwelierszaak (eiser) en verzekeringsadviseur (gedaagden) gesproken over verhoging van de verzekerde sommen in de polis van eiser. Na een tweede overval in 2014 bleek dat de verzekerde sommen weliswaar zijn verhoogd, maar de maximale uitkering bij overval niet.

De voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland heeft de vorderingen van de curatoren van het failliete Ruwaard van Puttenziekenhuis afgewezen. De vorderingen kwamen er op neer dat er sprake zou zijn van een verzekering met de opvolger van het ziekenhuis. De rechter oordeelt wel dat MediRisk de curatoren had moeten wijzen op het ontbreken van de uitloopdekking en zij alsnog een aanbod moeten doen.