Dit besluit vervangt het besluit van 15 mei 2017, laatstelijk gewijzigd bij besluit van 16 maart 2023. In dit besluit zijn alleen beleidsmatige onderwerpen opgenomen. Voor zover nog relevant zijn de onderwerpen met een toelichtend karakter opgenomen in een vraag- en antwoorddocument.

Relatie heeft in 2001 een spaarhypotheek gesloten (spaarpolis), box 3. Deze is in 2012 omgezet naar een KEW (spaarhypotheek). De KEW wordt nu afgekocht. Is nu de totale aanwas (rente) progressief belast?

Een relatie van ons kantoor heeft een KEW. De oude woning is begin 2019 verkocht en relatie is tijdelijk gaan huren. In maart 2020 is een koopovereenkomst getekend voor nieuwbouw. Transport is september 2020 geweest. De verzekeraar had de KEW-clausule van de polis gehaald. De premiebetaling is door blijven lopen, in afwachting van de nieuwe financiering en herplaatsing van de KEW-clausule (september 2020). Moet de spaarpolis nu in box 3 opgegeven worden als vermogen (peildatum 1 januari 2020)?

De Commissie overweegt dat van een adviseur verwacht mag worden dat hij nagaat of de stukken bij de juiste partij terecht zijn gekomen en de voortgang bewaakt. Dat de consument (klager) in deze geen klant was, maakt dit niet anders. Door de service aan de consument te verlenen, heeft de adviseur verplichtingen ten opzichte van de consument op zich genomen en dient hij zich in verband daarmee als een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur te gedragen.

De rechtbank stelt bij de beoordeling van dit geschil voorop dat voor kwalificatie van een schuld als eigenwoningschuld, vereist is dat die schuld is aangegaan voor verbetering of onderhoud van de eigen woning (oogmerkvereiste). Voor wat betreft het oogmerkvereiste geldt dat de enkele omstandigheid dat een belastingplichtige die een schuld is aangegaan voor verbetering of onderhoud van de eigen woning, het geleende geld niet onmiddellijk voor dat doel aanwendt, op zichzelf nog niet hoeft te betekenen dat aan het oogmerkvereiste niet langer wordt voldaan. Het Gerechtshof Amsterdam bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

Een kapitaalverzekering eigenwoning (KEW), beleggingsbasis, gesloten in 2005. Relatie heeft woning verkocht (1-8-2013) en gaat tijdelijk huren. De KEW komt nu fictief tot uitkering, maar relatie wenst de polis premiebetalend voort te zetten in box 3, in afwachting van een nieuwe koopwoning in 2014 (dus binnen de termijn lopende + volgende jaar herleven KEW). In het besluit BLKB2012/1994M wordt gesproken over het niet verhogen van de premie. In hoeverre kan een extra storting binnen de bandbreedte, tijdens de box 3 periode, als verhoogde premie aangemerkt worden? Feitelijk blijft de reguliere inleg/premie ongewijzigd, maar is er een extra storting in de box 3 periode.

In artikel 10bis.2, derde lid, van de Wet IB 2001, is geregeld dat een kapitaalverzekering die slechts als gevolg van het ontbreken in de overeenkomst van de bepaling dat de begunstigde de uitkering zal aanwenden ter aflossing van de EWS, nog tot 1 april 2013 door het plaatsen van deze bepaling kan worden omgevormd in een KEW.

In een wetsvoorstel wordt een overgangsregeling getroffen voor het aantekenen van een KEW clausule op kapitaalverzekeringen die nu nog in box 3 vallen. In het verleden zijn belastingplichtigen nogal eens geadviseerd om niet direct bij het aangaan van de kapitaalverzekering expliciet te bepalen dat het kapitaal moet worden aangewend voor de aflossing van de eigenwoningschuld.