Op 7 november 2025 publiceerde de Belastingdienst het standpunt KG:202:2025:22 omtrent de vraag of ter belegging gehouden gouden munten kwalificeren als contant geld in box 3 (artikel 5.2 Wet IB 2001) of behoren tot ‘overige bezittingen’.

Op 28 mei 2025 publiceerde de Kennisgroep onroerende zaken een standpunt over een annuïtaire lening die deels bestaat uit een bestaande eigenwoningschuld en deels uit een nieuwe eigenwoningschuld. Het standpunt beantwoordt twee vragen: is de aflossingscomponent vrijelijk toe te wijzen aan het deel van de lening dat een nieuwe eigenwoningschuld is? En als dat niet zo is: herleeft dan het afgeloste BEWS-deel? We vatten de (motivaties van de) antwoorden op deze vragen in dit artikel samen.

Aanleiding Als een werkgever in aanvulling op de keuzebegeleiding van de pensioenuitvoerder de kosten van een persoonlijk pensioenadvies voor zijn rekening neemt, is sprake van (belast) loon voor de werknemer (zie KG:204:2023:18). Een werkgever besluit voor zijn werknemers een zogenoemd pensioen APK-gesprek te verzorgen; een vrijwillig persoonlijk (1-op-1) pensioenadviesgesprek om meer grip te krijgen op de financiële toekomst.

De Kennisgroep aanmerkelijk belang heeft de vraag beantwoord of het fictief reguliere voordeel als bedoeld in artikel 4.13, eerste lid, onderdeel f, Wet IB 2001 op stelselniveau in strijd is met artikel 1 EP EVRM. Daarnaast heeft de Kennisgroep aanmerkelijk belang de vraag beantwoord of voornoemd fictief reguliere voordeel een onverenigbare strafheffing is in de zin van artikel 6 of 7 EVRM.

De Kennisgroep Successiewet (KG:063) heeft op 8 juli 2025 een standpunt ingenomen over de werking van een finaal verrekenbeding dat door ongehuwden is vastgelegd in een notarieel samenlevingscontract. De vraag is of de uitwerking daarvan gelijk is aan finale verrekenbedingen tussen gehuwden. De Kennisgroep geeft hierover duidelijkheid in zijn standpunt.

Op 10 juli 2025 publiceerde de Kennisgroep onroerende zaken een standpunt die relevant is voor begrip van de eigenwoningregeling. Het standpunt gaat over een specifieke situatie: duurzaam gescheiden levende echtgenoten die elk een woning hebben. Geldt daarvoor de scheidingsregeling of niet? Op die vraag heeft de Kennisgroep een interessant antwoord gegeven.

Aanleiding Werkgevers met een pensioenregeling op basis van een premieovereenkomst met een leeftijdsafhankelijke (met de leeftijd stijgende) staffel, hebben de mogelijkheid om over te stappen op het nieuwe pensioenstelsel conform de Wet toekomst pensioenen (hierna: Wtp). De premieovereenkomst wordt dan niet meer vormgegeven op basis van een leeftijdsafhankelijke staffel, maar op een basis van een gelijkblijvend percentage voor alle leeftijden (hierna: vlakke premie). Dit leidt tot minder inleg voor oudere werknemers en tot meer inleg voor jongere werknemers. Jongere werknemers kunnen naarmate de leeftijd vordert nadeel ondervinden van het nieuwe stelsel, omdat zij geen gebruik meer kunnen maken van de hogere staffelpercentages behorende bij de hogere leeftijdscohorten conform de oude regeling.

De Belastingdienst heeft een nieuw kennisgroepstandpunt gepubliceerd over de vraag hoe erfgenamen in box 3 moeten omgaan met een legitieme portie die op de peildatum (1 januari) nog niet is opgeëist door de legitimaris. Het gaat om standpunt KG:202:2026:4 (publicatiedatum 30 april 2026).  

De Kennisgroep inkomstenbelasting niet-winst heeft een standpunt gepubliceerd over de waardering van vorderingen en schulden in box 3. Waarde Economisch Verkeer is de hoofdregel, nominale waarde mag praktisch uitpakken.

De Kennisgroep inkomstenbelasting niet-winst heeft het standpunt over de toerekening van de gezamenlijke grondslag uit sparen en beleggen bij navordering van te veel verleend rechtsherstel box 3 (KG:202:2024:28) aangepast. De beschouwing is aangepast naar aanleiding van de beantwoording door de Hoge Raad van prejudiciële vragen over het na massaal bezwaar wijzigen van de verdeling van de heffingsgrondslag voor box 3 tussen fiscale partners (HR 27 maart 2026, ECLI:NL:HR:2026:495). In de beschouwing van het standpunt wordt toegelicht dat deze prejudiciële beslissing niet leidt tot een andere conclusie in het onderhavige standpunt.