Een consument stelt een geldverstrekker aansprakelijk vanwege overkreditering. Ze stelt dat de geldverstrekker haar had moeten ontraden de hypotheek aan te gaan, omdat zij de maandlasten daarvan niet uit haar (geringe) inkomen kon voldoen.

Een huiseigenaar stelt een geldverstrekker aansprakelijk voor de schade als gevolg van overkreditering. Op basis van het toenmalige inkomen was een hypotheek verstrekt van circa 7,5 keer het inkomen.

De Rechtbank Amsterdam heeft een uitspraak gedaan inzake een 'overkreditering'. Uit de overgelegde verklaringen en rapporten komt het beeld naar voren van iemand die – in de woorden van de verzekeringsarts – af en toe ‘de kluts kwijt’ en ‘erg chaotisch’ was. De geldverstrekker was bekend met het feit dat [consument/eiseres] een verkeersongeluk had gehad en had er – mede gezien hetgeen de verzekeringsarts beschrijft over het optreden van [eiseres] – als adviseur rekening mee moeten houden dat zij onder die omstandigheden mogelijk duidelijker advisering nodig had dan wanneer zij gezond was geweest.

De rechtbank Amsterdam heeft een geldverstrekker in het ongelijk gesteld ten aanzien van zorgplicht en een verjaringstermijn. Bij de vaststelling van de schade heeft de geldverstrekker een 'meevaller'.

In een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam wordt een (voormalig) huiseigenaar in het ongelijk gesteld. In dit geval mocht de kredietverstrekker afgaan op door klant verstrekte schriftelijke informatie die telefonisch is geverifieerd. Op basis van de toenmalige inkomens- en vermogenstoets is geen sprake van overkreditering.

Jurist S. Hulleman wil een Class Action (rechtzaak met een grote groep) aanspannen tegen de banken / hypotheekverstrekkers die jarenlang hypotheken verstrekt hebben die nu niet meer mogelijk zouden zijn. Daardoor zitten veel huiseigenaren op lange termijn met een grote restschuld.