Consument verwijt zijn Tussenpersoon dat deze hem verkeerd heeft geadviseerd over zijn arbeidsongeschiktheidsverzekering en hem bovendien niet heeft gewezen op de FBV clausule op het polisblad, waardoor Consument schade heeft.

Een consument die onvrijwillig werkloos is geworden doet aanspraak op zijn woonlastenbeschermer voor een uitkering. De verzekeraar wijst de claim af, omdat de verzekerde van het UWV geen werkloosheidsuitkering krijgt maar een ziektewetuitkering. De consument heeft zich met succes beklaagd bij Kifid.

Een consument heeft een klacht ingediend bij Kifid over een woonlastenverzekering. De Commissie komt bij deze klacht tot de conclusie dat de adviseur met betrekking tot een (aanvullende) verzekering voor een verzekerde uitkering bij (onvrijwillige) werkloosheid geen passend advies aan Consument heeft gegeven.

Consument heeft bij het afsluiten van een hypothecaire geldlening voor hem en zijn partner tegen koopsom een woonlastenverzekering afgesloten. De partner was medeverzekerde (derdenbeding). Enkele maanden later hebben Consument en zijn partner de relatie verbroken. De verzekering is ongewijzigd blijven doorlopen maar had volgens Consument aangepast moeten worden.

De AFM heeft op 14 december 2011 een bestuurlijke boete van € 500 opgelegd aan Huis & Hypotheek Veenendaal voor niet-passend advies bij het aangaan van hypothecair krediet en daaraan gekoppelde betalingsbeschermers.

Adfiz is niet blij met de manier waarop de AFM communiceert over excessieve provisies bij betalingsbeschermers. Volgens Adfiz zou je uit de brief van de AFM kunnen opmaken dat de AFM aanstuurt op een nominaal maximum provisiebedrag.

Het AFM-onderzoek over de markt voor betalingsbeschermers onderstreept volgens het Verbond van Verzekeraars het nut van de invoering per 2013 van een provisieverbod op dit type verzekerings-producten.

De AFM heeft onderzoek gedaan naar de hoogte van provisies op betalingsbeschermers en constateert dat de excessieve provisies uit het verleden niet meer voorkomen, maar dat er nog wel te hoge provisies zijn.

Bureau D&O bespreekt in zijn nieuwsbrief de bestuurlijke boete die de AFM oplegde aan een financieel dienstverlener en de lessen die daaruit te trekken zijn. De boete betrof het niet correct volgen van het wettelijk adviestraject bij een betalingsbeschermer. Volgens D&O maakt de uitspraak duidelijk dat een betalingsbeschermer geen “meeneemproduct” is en wel ee volwaardig adviestraject rechtvaardigt.