Een consument klaagt over een offerte en de voortgang van een hypotheekaanvraag. Vanwege een bouwdepot was er vertraging in de behandeling van de aanvraag door de geldverstrekker. De Kifid Commissie stelt dat dit de adviseur niet valt aan te rekenen.

Na eerder een hypothecaire geldlening te zijn aangegaan heeft Consument om een verhoging van deze geldlening gevraagd. Deze werd door de geldverstrekker afgewezen, maar verstrekte wel een PL omdat hiervoor andere acceptatiecriteria gelden.

Consumenten hebben in 2009 een hypothecaire geldlening verhoogd. In 2010 is een andere woning aangekocht. In 2013 is relatie gescheiden en de woningen zijn met een hoge restschuld verkocht.

Consumenten zijn slachtoffer geworden van Microsoftfraude. Consument werd gebeld door een persoon die zich voordeed als medewerker van Microsoft. Nadien heeft Consument TAN-codes doorgegeven. Gelet op de vordering van Consumenten tot vergoeding van de vanwege de cybercrime geleden schade, dient de Commissie te beoordelen of die schade voor rekening van de Bank dient te komen.

Consument heeft na advies en bemiddeling van [hypotheekverstrekker] [plaatsnaam] een hypothecaire geldlening afgesloten. Ter aflossing van de geldlening heeft Consument twee spaarverzekeringen met een gezamenlijk eindkapitaal van € 402.000,-- afgesloten. In 2013 is Consument gebleken dat het gezamenlijk eindkapitaal van de spaarverzekeringen de fiscale vrijstelling overschrijdt.

Recent heeft de Geschillencommissie van Kifid uitspraak gedaan over een tweetal klachten over pensioenverzekeringen. Het gaat in beide zaken om een zogenoemde beschikbare premieregeling. Betrokken consumenten vinden dat de verzekeraar in de offerte voor een levenslang ouderdomspensioen is uitgegaan van een onjuiste levensverwachting. Een van beiden beklaagt zich ook over de kosten die de verzekeraar in rekening brengt. De Geschillencommissie oordeelt anders. Het staat verzekeraars vrij om consumenten een levenslang ouderdomspensioen aan te bieden op basis van eigen tarieven en uitgangspunten, zoals een door de verzekeraars zelf gebruikte levensverwachting. Daartegenover heeft de consument de vrijheid om bij meerdere verzekeraars een offerte te vragen om zo te kiezen voor de verzekeraar met het voor de consument gunstigste pensioen. In beide zaken is van enig tekortschieten door de verzekeraar niet gebleken, aldus de Geschillencommissie.

Consument heeft via haar Adviseur een arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten. Zij heeft jaarlijks bij Adviseur aangegeven de premie te hoog te vinden. Zij wilde minder premie gaan betalen en heeft uiteindelijk zelf bij de verzekeraar bij wie haar verzekering liep, een andere verzekering (een nieuw in de markt gezet product) gevonden tegen een veel lagere premie. Consument vordert een tegemoetkoming in de teveel door haar betaalde premie. De Commissie heeft de vordering toegewezen.

Tijdens hun vakantie in Spanje wordt de bagage van een consument en zijn partner uit de huurauto gestolen. De consument claimt de bagage op zijn doorlopende reisverzekering bij Interpolis. De verzekeraar wijst de schadeclaim af, omdat er geen zichtbare braakschade aan de auto is. De consument beklaagt zich bij Kifid. De auto is met behulp van de zogenoemde ‘flippermethode’ opengebroken. De consument verwacht deze schade te kunnen verhalen op zijn doorlopende reisverzekering. De Geschillencommissie concludeert dat de verzekeringsvoorwaarden duidelijk zijn: er is alleen dekking wanneer er sprake is van zichtbare inbraakschade aan de buitenkant van het voertuig. Iedere verzekeraar heeft de vrijheid om in de voorwaarden de grenzen te stellen waarbinnen hij dekking wil verlenen. Op grond van de voorwaarden kan de verzekeraar deze schadeclaim weigeren, zo blijkt uit de gepubliceerde uitspraak.

Consument heeft in 2004 een zogenoemd Variabel Doorlopend Krediet afgesloten bij de Bank. Dit is een doorlopend krediet met een verschuldigd maandbedrag van 1,5% van het opgenomen krediet. De Bank heeft eenzijdig de kredietovereenkomst gewijzigd.

Consument heeft een Hypotheek afgesloten in 2008. Destijds is hem een polisblad verstrekt waarbij het erop leek alsof de rentevergoeding in de spaarverzekering voor 30 jaar vast zou zijn. Uiteindelijk bleek deze rente na 10 jaar te wijzigen, waardoor Consument veel meer diende in te leggen om het beoogde eindkapitaal te halen.